'Клубок' вокруг Сталина

Однако на следующем заседании Смирнов сказал, пожалуй, правду: "Я признаю, что принадлежал к подпольной троцкистской организации, присоединился к блоку и центру этого блока, виделся с Седовым в 1931 году в Берлине, выслушивал его сообщения о терроре и передал эти соображения в Москву. Я признаю, что получал инструкции Троцкого о терроре от Гавена и, хотя я не был с ним согласен, передавал их зиновьевцам через Тер-Ваганяна".

Примерно то же подтвердила его жена А.Н. Сафонова: "Отношение к террору Смирнова И.Н., насколько мне известно, было отрицательным. Из высказываний на эту тему со стороны Смирнова могу привести следующее:

1. После получения сведений по делу Эйсмонта Смирнов по этому поводу сказал: "Эдак, пожалуй, Сталин будет убит".

2. Когда Мрачковский вернулся с приема от Сталина, где он был с ним с глазу на глаз, он... отметил свое удивление по поводу того, что Сталин был осведомлен о всех деталях хода строительства Байкало-Амурской магистрали. В связи с этим и Смирнов, и Мрачковский говорили о необычайной работоспособности и умении Сталина схватить основное. Причем после Мрачковский сказал: "Вот, мол, как просто было ликвидировать Сталина". Но на это Смирнов ответил, что да, но мы ведь этого делать не можем...

3. Как-то однажды, когда была получена информация о перегибах, имевших место в связи с коллективизацией по ряду областей, и особенно в Казахстане, Смирнов по этому поводу сказал: "За такие дела убить мало" (по отношению к Сталину).

Опять и такой факт я не могла расценивать как проявление террористических настроений".

По-видимому, она права. Но даже если Смирнов не был сторонником террористических акций, тем не менее он продолжал участвовать в тайной организации, которая, как он знал (и признался в этом), готовила покушения на руководителей страны.

По словам Сафоновой, в процессе следствия: "Моральное воздействие сводилось к одному - нам говорили: начали разоружаться, разоружайтесь до конца. Те показания, которые мы от вас требуем, нужны партии".

Здесь нельзя не отметить двусмысленность формулировки: "показания, которые мы от вас требуем". Это можно понимать так, что требуют признаваться в чем-то мнимом, подсказанном следователями со ссылкой на партийную дисциплину. Но Сафонова, к примеру, не давала никаких сенсационных показаний, которые могли навязать ей следователи. А Смирнов...

По словам Конквиста: "Смирнову было очень трудно продолжать свою линию частичных признаний, но в целом он преуспел в одном: он основательно спутал все карты. Когда противоречия в его показаниях становились для него особенно трудными, он просто не отвечал на вопросы".

И это пишет "политпублицист", который утверждает, будто едва ли не все дела против троцкистов, правых и других были сфабрикованы НКВД по указанию Сталина. Но ведь из его слов получается, что Смирнов признавался лишь частично, путал карты устроителям процесса, а когда его ловили на противоречиях в показаниях, отмалчивался. Так не пишут о невинной жертве сфабрикованных обвинений.

Трудно понять не поведение Смирнова, а тех обвиняемых, которые называли немало новых имен, выдавая все новых тайных оппозиционеров. Каменев, например, показал: "В 1932, 1933 и 1934 годах я лично поддерживал связи с Томским и Бухариным и выяснял их политические взгляды. Они нам симпатизировали. Когда я спросил Томского об умонастроениях Рыкова, тот ответил: "Рыков думает то же, что и я". В ответ на мой вопрос, что думает Бухарин, он сказал: "Бухарин думает то же самое, что и я, но поддерживается несколько другой тактики: он не согласен с партийной линией, однако держится тактики настойчивого проникновения в партию и завоевания личного доверия у руководства".

По словам Конквиста, приведшего эту цитату, "это не было еще полным обвинением - во всяком случае теоретически, - но вряд ли могло означать что-либо другое, кроме намерения Сталина посадить Бухарина и его последователей на скамью подсудимых".

Получается, будто Каменева принудили говорить то, что требовалось Сталину. Однако в дальнейшем, на следующих процессах и Рыков, и Бухарин подтвердили верность того, о чем сообщил Каменев, а Томский, не дожидаясь ареста, застрелился. Но почему же тогда Каменев стал выдавать оппозиционеров, хотя мог бы, кажется, и промолчать, не подводить их под арест. Наиболее разумное объяснение: ему показали некие материалы, которые свидетельствовали о том, что следствию известны эти факты и настроения. Но эти материалы до поры до времени предполагалось держать в тайне прежде всего потому, что нельзя было выдавать источники этой информации.

Такой прием, судя по всему, был использован и на других подобных процессах.

Но может быть, признания были "выбиты" силой и не отвечали действительности? Это тоже вполне возможно, но лишь для некоторых случаев, а не для всех. Многие обвиняемые могли заявить об отказе от прежних показаний, данных под пыткой. Кто бы им помешал?