Читаем Князья Хаоса. Кровавый восход норвежского блэка полностью

Что касается моего хвастовства и бахвальства о различных преступлениях всем участникам сцены, что вновь и вновь утверждается в книге, то это тоже ложь. Когда я готовился к судебному процессу против меня со стороны муниципального адвоката Осло и страховой компании, я нанял нового адвоката, и после прочтения им всех допросов полиции он заявил, что никогда прежде не читал столько ерунды. Ни из один свидетелей фактически не слышал, как я сознавался в каких бы то ни было преступлениях. Они «предположили» это на основании моей «улыбки» или моего «молчания», когда поднимали эту тему, или что-то вроде того. Они предположили, что я был ответственен, потому что я был ответственен за эти преступления согласно расхожему мнению. Теперь скажите мне, это ли «хвастовство» и «бахвальство»? Я так не думаю. Из-за этого прокурор пригласил только по одному единственному свидетелю по каждому делу. От других не было толку, поскольку их информация была второсортной или даже третьесортной, основанной на предположениях различного рода людей. Благодаря Борду Эйтуну я был обвинен в поджоге часовни Холменколлен (Holmenkollen), потому что он был там и сказал, что я также там присутствовал. Благодаря Томасу Хогену (Самот) я был обвинен в сожжении дотла церкви Скъельд (Skjold), потому что он был там и сказал, что я также там присутствовал. Благодаря Йорну-Инге Тунсбергу я был обвинен в сожжении дотла церкви Осан (Åsane), потому что он был там и сказал, что я также там присутствовал. Прочие свидетели не были даже приведены в суд, и конечно же прокурору этого оказалось вполне достаточным. Не было очевидного доказательства моей вины. Благодаря Снорре Руху и Андреасу Нагелю я был обвинен в убийстве Аарсета. Других оснований не было. Подписанный контракт говорит о том, что я или выслал контракт или вручил его ему лично за день или два до того, как он умер, но он в любом случае не является основанием для моего обвинения. Как я уже сказал, не было никаких отпечатков пальцев, так же как никаких других формальных доказательств. Я был признан виновным и приговорен к 21 году тюрьмы исключительно благодаря показаниям этих свидетелей.

Могу лишь добавить, что все эти свидетели были молоды (от 18 до 22 лет), до этого они никогда не имели дело с законом, СМИ и полиция ввели их в заблуждение, заставив поверить, что я жестоко убил Аарсета, чтобы занять его место или вроде того. Полиция сказала им, и мне это известно лично от них, что полицейские хотели прежде всего заполучить меня. Борд Эйтун даже намекнул в 1998 г. (когда в суде его допрашивал судья), что полиция убедила его давать показания против меня, чтобы отомстить мне за убийство Аарсета.

В суде в 1998 г. ни один из свидетелей не дал показания против меня. Двое из них пришли и сказали суду, что они лжесвидетельствовали против меня во время процесса 1994 г., один из них пришел, но отказался, что-либо говорить, а оставшиеся два свидетеля даже не появились. Тем не менее, им удалось признать меня виновным во всех преступлениях и приговорить к выплате 33 миллионов норвежских крон под 12 % годовых.

Вместо того, чтобы акцентировать внимание на том, что я был признан виновным в преступлениях и приговорен к 21 году тюрьмы исключительно благодаря сомнительным показаниям друзей Аарсета, авторы книги пытаются высмеять меня и выставить идиотом. Я не держу зла на этих свидетелей сегодня, потому что я понимаю, как не легко 18-ти или 22-летнему, не имея до того дела с законом, знать, как себя вести. Против лучшего следователя, у которого есть поддержка со стороны СМИ, развернувших кровавую кампанию, чтобы обвинить меня, не легко устоять. Тогда они ошибочно полагали, что у меня не было явной причины на то, чтобы убить Аарсета. СМИ или полиция конечно же не сообщили им, что я защищал свою жизнь. Зачем им защищать меня, когда их одурачили и заставили поверить в то, что я убил их друга? Только годы спустя они, или некоторые из них, узнали и поняли, что Аарсет планировал замучить меня до смерти. Если бы тогда они знали об этом, возможно, все сложилось бы по-иному, но они этого не знали, и я не могу винить их за это. Я прощаю их, потому что понимаю. Я тоже сидел голым в камере без матраца или даже ковра, с тусклой лампочкой, а полицейские обвиняли меня в предумышленном убийстве. Я был готов к этому и знал, как действовать (просто заткнуться и немного поспать, и ждать, пока полицейские не отпустят тебя за недостатком улик, возможно, через неделю, месяц или даже год, но в конце концов им придется тебя отпустить). Я говорю это потому, что не хочу, чтобы кто-либо заставлял их краснеть за совершенные ими ошибки в 1993 и 1994 гг. Простить и забыть.

Авторам этой книги я могу сказать только то, что вам должно быть стыдно за то, что вы в таких количествах извергаете ложь полиции и СМИ. Возможно теперь вы понимаете, почему я называю подобных вам людей несведущими (?) или невежественными любимцами евреев?

Перейти на страницу:

Похожие книги

Социология искусства. Хрестоматия
Социология искусства. Хрестоматия

Хрестоматия является приложением к учебному пособию «Эстетика и теория искусства ХХ века». Структура хрестоматии состоит из трех разделов. Первый составлен из текстов, которые являются репрезентативными для традиционного в эстетической и теоретической мысли направления – философии искусства. Второй раздел представляет теоретические концепции искусства, возникшие в границах смежных с эстетикой и искусствознанием дисциплин. Для третьего раздела отобраны работы по теории искусства, позволяющие представить, как она развивалась не только в границах философии и эксплицитной эстетики, но и в границах искусствознания.Хрестоматия, как и учебное пособие под тем же названием, предназначена для студентов различных специальностей гуманитарного профиля.

Владимир Сергеевич Жидков , В. С. Жидков , Коллектив авторов , Т. А. Клявина , Татьяна Алексеевна Клявина

Культурология / Философия / Образование и наука
Психодиахронологика: Психоистория русской литературы от романтизма до наших дней
Психодиахронологика: Психоистория русской литературы от романтизма до наших дней

Читатель обнаружит в этой книге смесь разных дисциплин, состоящую из психоанализа, логики, истории литературы и культуры. Менее всего это смешение мыслилось нами как дополнение одного объяснения материала другим, ведущееся по принципу: там, где кончается психология, начинается логика, и там, где кончается логика, начинается историческое исследование. Метод, положенный в основу нашей работы, антиплюралистичен. Мы руководствовались убеждением, что психоанализ, логика и история — это одно и то же… Инструментальной задачей нашей книги была выработка такого метаязыка, в котором термины психоанализа, логики и диахронической культурологии были бы взаимопереводимы. Что касается существа дела, то оно заключалось в том, чтобы установить соответствия между онтогенезом и филогенезом. Мы попытались совместить в нашей книге фрейдизм и психологию интеллекта, которую развернули Ж. Пиаже, К. Левин, Л. С. Выготский, хотя предпочтение было почти безоговорочно отдано фрейдизму.Нашим материалом была русская литература, начиная с пушкинской эпохи (которую мы определяем как романтизм) и вплоть до современности. Иногда мы выходили за пределы литературоведения в область общей культурологии. Мы дали психо-логическую характеристику следующим периодам: романтизму (начало XIX в.), реализму (1840–80-е гг.), символизму (рубеж прошлого и нынешнего столетий), авангарду (перешедшему в середине 1920-х гг. в тоталитарную культуру), постмодернизму (возникшему в 1960-е гг.).И. П. Смирнов

Игорь Павлович Смирнов , Игорь Смирнов

Культурология / Литературоведение / Образование и наука