Книга 1. Библейская Русь

Тем не менее, огласовка известных, часто повторявшихся слов более или менее однозначна. Однако положение коренным образом меняется, когда в древнем тексте появляется сочетание, означающее название города, страны, реки, имя царя. Тут могут возникать самые разнообразные огласовки, иногда радикально меняющие смысл текста.

При этом надо иметь в виду, что некоторые согласные имели тенденцию переходить друг в друга при различных произношениях. Например, Ф = фита превращалось в Т и наоборот, П путалось с Ф, М с Н, Б с П и т. п. Отсюда разночтения типа КЕСАРЬ или ЦЕЗАРЬ, ТУРОК или ФИРАС или ТИРАС.

Наконец, в разных языках было принято разное направление прочтения слов — слева направо (как в европейских) или справа налево (в арабском, еврейском). В результате имя КАСПАР могло превращаться в РАБСАК, имя САР или ЦАР — в РАС и т. п.

Такая неоднозначность прочтения древних текстов могла приводить к путанице. Приведем наглядный пример. Всем известно выражение: «скорее верблюд пролезет сквозь игольное ушко». Так сказано в Библии: «Удобнее верблюду пройти через угольные уши, нежели богатому войти в Царство Божие» (Матфей 19:24). См. церковно-славянскую цитату 1.

Такое словосочетание представляется несколько странным. Тем не менее, известно, что этот словесный (и привычный сегодня) штамп мог возникнуть в результате недоразумения. Слово ВЕРБЛЮД могло появиться здесь как результат неправильного прочтения слова КАНАТ. Цитируем, например, немецкий этимологический словарь: «В библейском выражении „Скорее верблюд пройдет через угольное ушко“ слово „верблюд“ (Kamel) происходит не из греческого ka'melos „верблюд“, а из ka'milos „трос, канат, веревка“» [1110], с. 322. Если когда-то спутали похоже звучащие слова КАМЕЛОС и КАМИЛОС, то вместо вполне понятного выражения: «скорее канат (трос) пролезет сквозь угольное ушко» могла возникнуть нелепая формулировка с «верблюдом».

В данном случае путаница «канат — верблюд» безобидна. Однако, когда искажения возникают при прочтении древних летописей, они могут иметь куда более серьезные последствия. Они сильно искажают картину прошлого. И мы увидим, что неправильные, глубоко укоренившиеся штампы действительно пронизывают многие наши современные представления о древней истории.

2. Споры о библейской дате «сотворения мира» не прекращались до середины восемнадцатого века

Как уже рассказано в книге «Числа против Лжи», гл. 1, в XVII веке в основу скалигеровской хронологии положили толкование числовых сведений, собранных в Библии, и календарно-астрономические вычисления, ошибки которых в то время еще не могли оценить. А ошибки иногда огромны — в сотни и тысячи лет. Было предложено около 200 (двухсот!) различных версий «дат сотворения мира». Расхождения между ними составляют, ни много ни мало, 2100 лет, см. «Числа против Лжи», гл. 1:2. Не следует думать, что споры о «дате сотворения мира» — дело далекого прошлого. Эта дата различна даже в печатных московских Библиях 1663 и 1751 годов! Вот что сообщается о подготовке издания 1751 года: «Хронология книг ветхого завета [была] приведена в возможное согласие с летосчислением, принятым православною церковию. Разногласие кодексов по этому предмету исключало всякую возможность держаться одного и по нему исправлять славянское летосчисление. Почему исправители для каждого периода времени предпочитали тот кодекс, какой представлял наиболее внутренней и внешней сообразности в хронологических вопросах» [959], с. 67.

Далее И. Чистович приводит сравнительную хронологическую таблицу изданий Библии 1663 и 1751 годов, а также некоторых кодексов, использовавшихся для сверки [959], с. 68. Интересно отметить, что почти во всех случаях «наиболее сообразными» признавались САМЫЕ БОЛЬШИЕ ЧИСЛА. Тем самым, старались максимально удревнить даты. Приводим таблицу из [959].

Итак, вплоть до середины восемнадцатого века эра «от сотворения мира» — по печатным российским Библиям — была почти на двести лет короче.

3. В XVII–XVIII веках многие представляли себе русскую и мировую историю по-другому

Оказывается, история Древней Руси в представлении средневековых хронистов тесно связана с «античной» Римской империей. Мы уже говорили, в частности, что в XVI веке бытовало мнение, что легендарный Рюрик — потомок римского императора Августа. Мы цитировали С. Герберштейна, утверждавшего, что известный Аттила считался русским военачальником, см. «Новая хронология Руси», гл. 5:2.2.

М.В. Ломоносов, кроме трудов по физике и химии, написал также «Древнюю Российскую Историю от начала Российского народа… до 1054 г.», производя славян от Мосха (внука Ноя) и исследуя произведения «античных» авторов, он доказывает участие славян в «древней» римской истории.