Книга 3. Семь чудес света

Сложные подземные сооружения Москвы, ясное дело, воспринимались современниками как чудо, загадка, таинственный ЛАБИРИНТ, войдя в который, нельзя выйти. Понятно, что без какого-либо плана путешествовать по подземным ходам опасно во все смыслах. Легенды об этом сооружении распространились по всем тогдашнему миру. Скорее всего, именно подземная Москва и описана «античными» авторами как «египетский Лабиринт». Об этом мы расскажем ниже. Напомним, что «Египет», о котором много говорится в Библии, это — Русь-Орда XIV–XVI веков, см. «Библейская Русь», гл. 4.

В романовской истории строительства каменной Москвы ярко проступает хронологический сдвиг на 100–200 лет. Вот еще один пример, в дополнение к уже указанным нами ранее. Перед нами старинная миниатюра, рис. 3.7, именуемая историками так: «Построение первого каменного Кремля в Москве в 1367 году… Иллюстрация летописного рассказа о построении белокаменной московской крепости времени Дмитрия Донского… Художник середины XVI века, выполнявший миниатюру, не избежал известной модернизации. Представляя Успенский собор пятиглавым (справа, в верхнем углу), он уже видел перед собой постройку Фиорованти» [627], с. 31.

Рис. 3.7. Возведение Московского белокаменного Кремля, отнесенное историками в 1367 год, в эпоху Дмитрия Донского. «Миниатюра из Остермановского летописного свода (середина XVI века)» [627], с. 31. Однако художник изобразил здесь Успенский собор в том виде, в каком он возведен Аристотелем Фиорованти якобы в XV веке, а согласно нашей реконструкции, в XVI веке. Мы сталкиваемся с хронологическим сдвигом, отодвигавшим в прошлое события, в данном случае, XVI века. Взято из Лицевого Свода [490:4], Русская летописная история, книга 8, стр. 346, лист O-I 579 оборот.

Если сказать то же самое прямо, получится следующее. Художник XVI века, изображая события якобы 1367 года, указал Успенский собор, созданный Фиорованти лишь якобы в XV веке, а согласно новой хронологии, во второй половине XVI века. См. пятиглавый собор справа вверху, рис. 3.7. Историки убеждают нас, будто художник XVI века ошибся. Однако, скорее всего, он прав. Рисовал свою современность. А ошиблись, по-видимому, намеренно, романовские историки, отодвинув строительство белокаменного Московского Кремля из XVI века в XIV век.

1.2. Археологические исследования И.Я. Стеллецкого

Пройдемся теперь по страницам книги Игнатия Яковлевича Стеллецкого [815:1]. В аннотации сказано: «Книга известного историка и археолога посвящена легендарной библиотеке Ивана Грозного, историей которой ученый занимался более сорока лет. В начале 30-х годов он вел поисковые работы в подземельях Московского Кремля, которые были прекращены после убийства С.М. Кирова» [815:1], с. 2. Стоит отметить, что третий том книги И.Я. Стеллецкого, где излагались подробности его подземных исследований в Москве, «таинственно исчез» [815:1], с. 2. Может быть, не случайно.

В поисках библиотеки Грозного «Стеллецкий начинает изучать топографию подземного Кремля. В то же время его внимание привлекает ПОДЗЕМНАЯ МОСКВА — ДРУГАЯ ТАЙНА ЗА СЕМЬЮ ПЕЧАТЯМИ. Еще в свою бытность в Палестине он заметил, что многие древние здания имеют подземелья и подземные ходы. Москва, часто подвергавшаяся нападениям, также должна была иметь подобные „тайники“» [815:1], с. 6. Раскопкам И.Я. Стеллецкого чинились всяческие препятствия. «На свой страх и риск он начинает обследовать подземную часть дома Археологического общества на Берсеньевской набережной (дом 20, бывшие палаты Аверкия Кириллова). Во дворе дома при раскопках им была обнаружена БЕЛОКАМЕННАЯ лестница, ступени которой уходили куда-то ПОД МОСКВУ-РЕКУ. Но тут вмешалась графиня П.С. Уварова, возглавлявшая ИМАО: „Пока я жива, Вы в доме Археологического общества копать не будете“» [815:1], с. 6.