Книга 365 мыслей (СИ)

(91). В мире, в котором действует закон возрастания энтропии и есть смерть, альтруизм и жертвенность противоестественны. Ведь какую бы форму они не принимали, они всегда предполагают, что свою самую драгоценную в этой жизни валюту - время - мы тратим на других, отнимая его у себя без всякой надежды на компенсацию в этой жизни. Однако альтруизм и жертвенность существуют и без них социум превращается в стадо обособленных индивидуумов, озабоченных борьбой за существование и удовлетворением собственных потребностей. Как такое возможно? Могут ли основы общества быть противоестественными? - И да, и нет. Они противоестественны по законам этого мира, но вполне естественны по законам того, в котором время и бесконечность - неразличимые синонимы, в котором нет смерти и в котором энтропия может убывать. Человек, который совсем ничего не знает об этом мире, обречен на борьбу за существование и естественный отбор и он вряд ли способен жертвовать. Человек, который смутно догадывается, способен жертвовать, но он будет взвешивать и рассчитывать свою жертву, приноравливаясь к обстоятельствам. И лишь тот, кто твердо верит в мир без смерти или, может быть, даже бывал там, - тот может жертвовать свободно от сердца без оглядки и расчетов. Он подобен человеку, который раздает много, потому что имеет еще больше. Бедный не может быть щедрым, даже если бы он захотел им быть. Кажется, в этом - еще один смысл евангельской притчи о талантах: "Потому что всякому имеющему прибавится еще, и у него будет избыток. А у кого ничего нет, будет отнято и то, что у него есть" (Мф 25.29).

(92). Сегодня состоялся очень типичный для этой темы разговор с одной моей коллегой. Мы говорили про катастрофу самолета в Казани и я заметил в конце разговора, что необходимость использования транспорта является в значительной степени надуманной: если за своим или чужим счастьем необходимо куда - то ехать, то скорее всего оно какое - то ненастоящее. Все, что нам нужно, всегда находится рядом с нами, независимо от того, видим мы его или нет. На самом деле, я в действительности так не считаю, и замечание было немного провоцирующим, но ведь в каждой провокации есть только небольшая доля провокации. Тема счастья коллегу "зацепила" и дальше произошел примерно следующий диалог:

- А при чем тут счастье?

- Ну, это ведь, вроде как, самое главное. А зачем по мелочам размениваться?

- Ну, а что такое счастье? Абсолютного счастья не бывает...

- Это почему?

- Ну, если и бывает, - оно не достижимо!

- Почему? Может быть, правильнее сказать, что есть некоторые люди, которые так считают?

Как бы коллеге не хотелось настоять на своем, но логическая безупречность моего предложения вынудила ее согласиться:

- Ну, хорошо. Да, я так считаю...

- А достигший абсолютного счастья будет просто абсолютно счастливым и все...

- Но, это будет только он так считать, для других это будет не так! - Так ведь это - проблемы других, разве нет?

Коллега опять нехотя согласилась... Я, конечно, ни в чем ее не убедил и не собирался этого делать. Но сам лишний раз убедился как прочно сидит у нас (в мозге, крови, генах, душе...) убеждение о недостижимости абсолютных вещей. Между тем, если подумать, это убеждение ни на чем не основано. Логически из того, что абсолютных вещей никто не достиг (мы, кстати, этого не знаем - достигший не обязан афишировать себя, но предположим), никак не следует, что они недостижимы. Философски, в определение Абсолюта не входит его недостижимость, ну разве что отдельные философские учения привносят эту добавку, но мы и не обязаны их принимать. Абсолют не является ни предметом опытов, ни даже предметом каких - то специальных теорий - так откуда в нас убеждение о недостижимости Абсолюта? Интуиция? - Она часто обманывает нас. Стремление иметь недостижимый идеал, чтобы не потерять смысл? - но это чисто человеческая слабость, понятная, комфортная, но ничего не доказывающая и, конечно, не обязательная. Вопрос открыт... и закрыт нами самими. Может быть поэтому наши счастья и остаются столь маленькими и хрупкими...