Так что браузеры, поставляемые в остальной мир, могут работать только с ключами небольшого размера, обеспечивая тем самым только среднюю безопасность. То есть, если Алиса находится в Лондоне и покупает книгу у компании в Чикаго, ее сделка через Интернет в миллион миллион миллионов раз менее надежна по сравнению с Бобом, который, находясь к Нью-Йорке, покупает книгу у той же компании. Сделка Боба абсолютно надежна, поскольку его браузер поддерживает шифрование с большим размером ключа, в то время как сделка Алисы может быть расшифрована полным решимости сделать это злоумышленником. К счастью, стоимость оборудования, необходимого для того, чтобы определить данные кредитной карточки Алисы, намного превышает обычную сумму денег на кредитной карточке, так что такая атака экономически нецелесообразна. Однако по мере возрастания денежных сумм, проходящих через Интернет, злоумышленникам со временем станет выгодным дешифровать данные кредитных карточек. Короче говоря, чтобы электронная коммерция процветала, потребители во всем мире должны обладать надлежащей безопасностью, а бизнес не должен допускать использования ущербного шифрования.
Бизнесу требуется криптостойкое шифрование еще по одной причине. Корпорации хранят огромное количество информации, в том числе описание продукции, данные о клиентах и бухгалтерские счета, в базах данных на компьютере. Естественно, что корпорации хотят защитить эту информацию от хакеров, которые могут проникнуть в компьютер и выкрасть эту информацию. Такая защита может быть обеспечена зашифровыванием хранимой информации с тем, чтобы она была доступной только работникам, имеющим ключ для дешифровывания.
Подведем итог. Очевидно, что спор ведется между двумя лагерями: борцы за гражданские права и компании выступают за криптостойкое шифрование, в то время как сотрудники правоприменяющих органов высказываются в пользу строгих ограничений. В целом, общественное мнение, на которое повлияли благожелательные средства массовой информации и пара голливудских фильмов, поддерживает альянс, выступающий за шифрование. В начале 1998 года в фильме «Меркурий в опасности» была рассказана история о новом шифре АНБ, который, как полагали, взломать было невозможно, но который был непреднамеренно раскрыт девятилетним, умственно неполноценным, хотя и гениальным в отдельных областях мальчиком. Агент АНБ, чью роль сыграл Алек Болдуин, намеревается убить ребенка, воспринимаемого им в качестве угрозы национальной безопасности. По счастью у мальчика есть защитник, Брюс Уиллис, который спасает его. В том же 1998 году Голливуд выпустил фильм «Враг государства», где речь шла о заговоре АНБ с целью убийства политика, ратующего за стойкое шифрование. Политик убит, но в конечном итоге адвокат, которого сыграл Уилл Смит, и бунтарь из АНБ, сыгранный Джином Хэкманом, отдали убийц из АНБ в руки правосудия.
В обоих фильмах АНБ изображается более зловещей, чем ЦРУ, и во многом АНБ унаследовала роль этого ведомства, несущего угрозу. В то время как лобби, выступающее за шифрование, приводит доводы в пользу криптографической свободы, а выступающее против шифрования отстаивает криптографические ограничения, есть и третий вариант, который может обеспечить компромисс. За последнее десятилетие криптографы и лица, определяющие политику, изучили все за и против схемы, известной как
Самым известным примером криптографического депонирования ключей был американский стандарт шифрования с депонированием ключей, принятый в 1994 году. Целью было внедрение двух систем шифрования, названных «Клиппер» и «Кэпстоун», и предназначенных для применения соответственно в телефонной и компьютерной связи. Чтобы воспользоваться шифрованием с помощью «Клиппера», Алиса покупает телефон с заранее установленной в нем микросхемой, в которой содержится информация о ее секретном ключе. В момент покупки телефона с микросхемой «Клиппер» копия секретного ключа в микросхеме разделяется на две половинки, каждая из которых будет послана в два независимых федеральных ведомства на хранение. Правительство США утверждает, что у Алисы будет иметься доступ к криптостойкому шифрованию, а ее приватность будет нарушена, только если сотрудники правоприменяющих органов смогут убедить оба федеральных ведомства в необходимости получения ее депонированного секретного ключа.