Кнут народа

А. Интересы у избирателей разные. Когда-то Аристотель в своём «трактате о государстве» пронзительно ясно и вместе с тем просто объяснил, почему, с точки зрения интересов Государства, монархия лучше, чем демократия. При монархии один, хочет он того или нет, обязан думать обо всех. При демократии каждый думает о себе. Поэтому Президент, который 8 лет (два срока полномочий) брал в долг у международных финансовых организаций и завалил прилавки второсортными товарами и продуктами, согласно ст. 2 Вашего Федерального закона, совершил подвиг, а следующие несколько Президентов, которые вынуждены будут по полбюджета отдавать за долги и поэтому резко ограничат займы, импорт, а, значит, опустошат прилавки магазинов (свои-то мощности задавлены демпинговым импортом), будут признаны избирателем преступниками.

Б. О компетентности - разговор особый. Ст. 4 Вашего Федерального Закона (ФЗ) возносит каждого избирателя в ранг судьи, который «выражает свою волю в этом вопросе на основе только своего собственного убеждения...». Для того чтобы сформировать эти убеждения, причём безошибочные и сразу по целому кругу вопросов – экономических, политических, военных и пр., нужно иметь колоссальный объём информации, сравнимый с тем, который имеет, например, Президент, если речь идёт о суде над Президентом. Но у Президента есть сотни штатных и внештатных советников, у избирателя их нет! У Президента есть десятки источников открытой и закрытой информации, у избирателя их нет. Избиратель получает только ту дозу информации, которую дают ему СМИ, причем зависимые СМИ (независимы они только для дураков) Можно ли при столь малом объёме информации принять ответственное решение? Конечно же нет! Я уже не говорю о таком «пустяке», как наличие способности переварить громадный объем информации, проанализировать и сделать правильные выводы, после чего принять ответственное решение. По моим наблюдениям такие способности никогда не относились к числу массовых, что ещё более ставит под сомнение ответственность решения. А коль не будет ответственных решений избирателей, то Вы превратите «Суд Народа» в Рулетку с непредсказуемым результатом, абсолютно ничего не отражающим даже в биполярной системе «плохой - хороший» по конечному результату деятельности. Как Вы правильно заметили в статье о генерале Петрове и «Мёртвой воде», чтобы рассуждать, нужно в деталях знать предмет, о котором рассуждаешь. Ну, а чтобы грамотно рассуждать, как я уже сказал, нужно не только знать в деталях (т.e. иметь нужный объем исходной информации), но и иметь соответствующий интеллектуальный уровень. Иначе говоря, чтобы судить Президента, каждый избиратель должен быть на уровне Президента (оставляю за скобками уровень конкретного президента). Один из Ваших читателей (к сожалению, не помню, кто именно) резонно заметил Вам, что нередко решение государственного руководителя, особенно если это Великое государство, является историческим, и чтобы правильно его оценить, нужны исторические сроки - десятки, а иногда и сотни лет. Скажем, в 40-х годах, когда Сталин выселял чеченцев, он был героем; в конце 50-х - начале 60-х он стал злостным тираном, в конце 60-х он был назван преступником; в конце 90-х отношение к Сталину, особенно среди тех, кто непосредственно окунулся в чеченские события, резко изменилось в обратную сторону - ни один из надгробных кремлёвских памятников не бывает в мае усыпан таким количеством живых цветов, какое несут Сталину! Горбачев во второй половине 80-х годов, когда открыл все идеологические шлюзы, был герой, в конце 80-х, когда на общество хлынули потоки дерьмократической вони, он стал в глазах общественности болтуном и словоблудом, в середине 90-х, когда люди наконец, задыхаясь в дерьме и скуля от голода, осознали катастрофу разрушения Великого государства - Советского Союза, - его заслуженно окрестили «ничтожеством, возомнившем себя гением» и т.д., и т.п.. А ведь не секрет, что когда конкретный избиратель будет выносить свой вердикт по Вашему закону, то на его решение повлияют в том числе и политические решения того, кого он судит, причем повлияют именно в том направлении, которое на день выборов сложилось в общественном мнении.

Т.о. мы перешли к последнему пункту мотиваций избирателя при голосовании - воздействия на его мнение.