Когда умрут газеты

Происходит это примерно так. Из закрытых сфер все равно поступает официальная или полуофициальная информация: пресс-релизы, сводки, интервью и т. п. Например, из Центробанка — достаточно закрытой структуры — выходит какое-то сообщение. Если оно того стоит, всегда найдется, условно говоря, отставной Тулин или Алексашенко[51], который квалифицированно что-то в этом сообщении распознает и откомментирует. Опять же, если оно того стоит, сообщение пойдет по сообществам экономистов, обрастет новыми деталями, партизанскими экспертизами и через вирусную редактуру доведет само себя до уровня качественного и независимого суждения о событиях, происходящих в ЦБ.

Даже если это армия или секретные службы. Оттуда все равно исходят официальные пресс-релизы или какая-то косвенная информация. Этого достаточно, чтобы запустить маховик партизанской экспертизы. Если тема важная, обязательно найдутся отставники и задиры, анонимные недовольные и самопровозглашенные эксперты извне. Наконец, внутри закрытых структур есть свои несогласные или политиканы, преследующие какие-то собственные цели. Они даже могут не светиться сами, но натравливать дежурных писак или инспирированных блоггеров.

Так что общественно значимая информация высокого качества вполне может быть добыта любительскими, партизанскими способами даже на этих засекреченных рудниках.

Да и можно ли сказать, что те читатели, кто интересуется военной реформой, горячими точками или работой спецслужб, получают адекватную информацию от аккредитованных журналистов? Много ли аккредитованные журналисты рассказали нам о спецслужбах? Нет, журналисты, конечно, тоже участвуют в освещении, однако под видом аккредитации они обретают не только доступ, но и зашитый рот. Всё несказанное журналистами говорит блогосфера, в которой обязательно находятся люди, причастные к закрытым темам. Журналист нужен лишь для того, чтобы своим «аккредитованным» материалом стронуть обсуждение, запустить работу вирусного редактора.

Недостаток блогосферы — она не работает по заданию и реагирует случайно. Зато оборотная сторона этого же недостатка — коллективного Навального невозможно коррумпировать и почти невозможно заткнуть. Слишком уж он распределен.

Но главная картина дня — только в ОМИ

Однажды я обсуждал с пресс-секретарем крупного банка, в прошлом редактором, перспективы одного интернет-проекта, собирающего картину дня из экспертных мнений. «Да, интересно», — сказал мой собеседник. Но на вопрос, часто ли он пользуется этим порталом, ответил, что нет, не часто: «А потому что у меня нет уверенности, что они попадают в мэйнстрим».

Вот что ему нужно. Ему нельзя пропустить важных веяний, и он должен быть уверен, что ему показали все главное в картине дня. Интересность и глубина проработки его волнуют во вторую очередь. Прежде всего, он хочет, чтобы его компас был настроен правильно и показывал на север, а не на манящий магнит в соседнем блоге.

Пожалуй, это единственное, что партизанская журналистика блогосферы не сможет отнять у профессиональных СМИ — комплексный и сжатый охват картины дня по общему, главному для всех стандарту.

Навигационных карт не может быть много. СМИ унифицируют картину дня и сжимают ее до размеров одной газеты или выпуска новостей. Эта редакторская редукция крайне важна. Получить полную картину дня можно было бы и в блогосфере, но для этого пришлось бы просматривать всю блогосферу.

Важно также ощущение публики, что она пользуется общими и обязательными для всех ориентирами. Появившиеся симпатичные сервисы, типа Besttoday.ru, которые как раз и занимаются сжатием блогосферы в одну небольшую картинку, предлагают отличную навигацию в блогах, но не могут похвастаться тем, что их навигационная карта санкционирована обществом, и общество будет относиться к ней, как к центральной, главной повестке. Это по-прежнему прерогатива СМИ.

СМИ решают задачу охвата и свертки событий с помощью простого композиционного приема. «Главное/ Политика/Экономика/Общество/Происшествия/Культура/Спорт» — вот шаблон, который одобрен, испытан, дает людям привычное понимание событий, уверенность в полноте и единстве картины.

Это искусственный шаблон, формируемый и поддерживаемый редакторской волей. У партизанской журналистики уже есть редакторы в смысле сбора фактуры и доработки текстов, но нет редакторов в смысле управления тематическим планом, который как раз обеспечивает охват и выжимку всей картины.