Когда умрут газеты

Общество платит СМИ именно за верность редактора тому самому композиционному шаблону «Главное/ Политика/Экономика….Спорт». Этот шаблон — философский камень и эликсир бессмертия, не для газет, нет — для профессиональной журналистики. А вовсе не аккредитационное удостоверение. Сам по себе статус журналиста уже не обеспечивает монополии на производство значимой информации.

В одном только еще этот статус сверхконкурентен. Взять интервью у Путина блоггер не может.

А у Медведева, кстати, может, если повезет. Модернизация{Исходная статья опубликована на портале Slon.ru 31 августа 2010 года.}.

Мультиавторство новых медиа

Конвергенция и мультимедийного перекраивают работу редакций

Уже состоявшаяся мультимедийность и ожидаемая конвергенция журналистских форматов поднимают большой ворох теоретически и практических вопросов.

К примеру, я не уверен, что неизбежный путь к мультимедийности — это создание единого ньюерума, который, объединяя прежние редакции отдельных СМИ, обязательно должен быть большим. Вообще-то, большой штат разнопрофильных производителей контента — это роскошь в условиях, когда информация растет сама. Скажем, коллективный блоггер уже вполне справляется с репортингом лучше репортера. Во время ошской резни[52] профессиональные корреспонденты несколько дней не могли добраться до места событий, но СМИ уже использовали кадры и свидетельства блоггеров. Блоггеров так много (и будет все больше), что они просто физически накрывают все событийное поле. И зачем тогда держать репортера в штате?

Многие журналистские прежде функции уже не принадлежат журналистам монопольно. Репортер, расследователь, колумнист — их работу теперь легко делают блоггеры. А поскольку доступ к авторству теперь открытый, то среди блоггеров возникает творческая конкуренция, и всегда можно выбрать лучшее. Если же опираться на журналистов ньюерума, то выбор меньше, зависимость от качества автора больше.

Вот и возникает вопрос: держать штат профессионалов разного профиля (которые все равно не успевают за теми, кто изначально на месте и в теме) или работать на аутсорсинге?

Это чем-то похоже на такой вопрос: есть театры репертуарные (постоянный штат актеров), есть антрепризные (собирают звезд на одну постановку) — какие лучше? Так вот, в будущих мультимедийных редакциях, на мой взгляд, возобладает антрепризный принцип. Большой ньюсрум — это неповоротливый механизм, который оказывается зажравшимся и заржавевшим через год существования. Не потому, что люди или управленцы там плохие, а потом что время быстрое, быстрее, чем механизмы старой традиционной журналистики. Только самоуправляемые, самонаводящиеся партизаны, легкая кавалерия, могут угнаться за тематическими протуберанцами быстрого времени.

Естественно, если мы говорим о принципе антрепризы в новых медиа, то возникает вопрос о режиссере. Кто-то ведь должен подбирать актеров и темы. Меняются отношения «режиссер-актер». Роль редактора и прежде была велика, но он был своего рода серым кардиналом, а погоду во многих классических СМИ делали авторы — топовые ведущие, золотые перья и т. п. Сейчас звезды не будут привязаны к редакциям, они будут мигрировать. И тяжесть авторства еще больше смещается к фигуре редактора. Только это авторство более высокого передела. Редакторская матрица видения, его стиль режиссуры определяют облик медиа и подбор золотых перьев. Это именно режиссер, а не редактор, который правит тексты. Вот поэтому, кстати, сейчас подспудно идет поиск нового названия для этой профессиональной мутации — контент-менеджер, контент-продюсер…

Причем журналисты для такого нового редактора — лишь часть исполнителей. Другая часть исполнителей — привлеченные талантливые блоггеры. Третья часть «исполнителей»… — копипаст.

Да-да, копипаст уже взят на вооружение ведущими СМИ. Компиляции и дайджесты — важная составная часть нового мультимедийного спектакля. Почему? Потому что в условиях возвращения массового медиа на майдан (благодаря интернету) важным аспектом информационной картины дня является фактор «кто что сказал» или «где что говорят». Блогосфера возвращает на новом уровне стихию слуха, окультуривает и индустриализует слух. Проносится мощный слух, мощное вирусное обсуждение — и даже самые брендовые СМИ тут же ищут источник слуха (это может быть авторитетное мнение или, наоборот, случайное высказывание, перевернувшее мир) и работают с ним. Копипастят, комментируют и т. п. Журналист для этого не очень нужен, нужны новые методы работы с копипастом. Конечно, ведущие брендовые издания пользуются копипастом «культурно» — пересказывают, цитируют. Но все равно ведь — они опираются на чужое. Не просто на источник в поле (на ньюсмейкера или эксперта), а именно на медийную информацию, уже даже первично переработанную.