Когда звонит убийца. Легендарный профайлер ФБР вычисляет маньяка в маленьком городке

– Я даже не прошу не признавать его виновным. Это может удивить некоторых из вас. Наша стратегия состоит не в том, чтобы защищать то, что он сделал, а в том, чтобы объяснить, почему он это сделал. Зачем мне вставать и защищать то, что произошло? Это неправильно. Такое нельзя защищать. Моя работа состоит в том, чтобы защищать Ларри Джина Белла и следить за тем, чтобы все законные права были обеспечены и с ним обходились достойно. Сегодня утром я пришел к выводу, что в этом деле есть только один вердикт, с которым вы могли бы вернуться после обсуждения, поэтому, как его адвокат, я не предлагаю оправдывать то, что произошло, но советую вам вместе с нами понять, почему это случилось. Следуйте за своей совестью и поступите правильно.

После заключительных слов присяжные, получив последние разъяснения и инструкции, удалились, чтобы рассмотреть вердикт. Прошло совсем немного времени, и судью вместе с обвинителями и защитой вызвали из ресторана, куда они отправились на ланч. Присяжным потребовалось около часа, чтобы прийти к решению. Они вернулись в зал суда около 13:45 пополудни в пятницу с приговором о признании подсудимого виновным в похищении и убийстве первой степени Дебры Мэй Хелмик. Хильда и Боб Смит сидели прямо за Деброй и Шервудом Хелмик. После оглашения вердикта Боб наклонился вперед и положил руку на плечо Шервуда.

Белл не выказал эмоций. Сверлинг сказал ему накануне вечером, что шансов на оправдательный вердикт нет никаких. Тот факт, что он контролировал себя на протяжении всего судебного разбирательства, что прямо противоречило его поведению во время процесса по делу Смит, еще показал, что его вспышки носят избирательный характер, и он полностью отдавал себе отчет в том, что делал. Позже Сверлинг объяснил:

– Я полагаю, что мистер Белл теперь спокоен. Надеюсь, что так оно и останется.

То есть у него случился психотический эпизод, длившийся все три недели первого процесса?

Ларри Джина Белла вывели из зала суда и разрешили доесть большую пиццу, которую он заказал на ланч, прерванный возвращением присяжных.

* * *

В понедельник, 30 марта, обвинение вызвало шестерых свидетелей, включая психиатра доктора Джона К. Данлэпа, который в очередной раз назвал Белла сексуальным садистом.

– Я обследовал подсудимого после его ареста и пришел к выводу, что Белл знал, что позволено законом и что законом запрещено. Также он осознавал последствия своих преступных деяний. Возможно, он не в состоянии контролировать свои мысли, но он определенно может контролировать поступки. Белл делает то, что хочет, когда хочет, с тем, кого выбирает, чтобы удовлетворить себя. Самая важная его характеристика – полное отсутствие угрызений совести, раскаяния или сожаления о содеянном.

Майерс процитировал это последнее заявление в своем заключительном слове.

Интересно, что оценка Данлэпа практически совпала с заявлениями в отчете об испытательном сроке от июня 1976 года, где оценивалось состояние Белла в то время. В нем, в частности, говорилось: «Сотрудники считают, что обвиняемый, по-видимому, не испытывает вины или раскаяния за свои действия, винит в своем нынешнем положении других и представляет значительную опасность для окружающих». Вывод был правильный и, к сожалению, оказался пророческим в 1976 году, поскольку не утратил актуальности и десять лет спустя. Для меня это один из самых важных моментов в нашем исследовании криминального мышления. При оценке психических заболеваний и виновности насильственных преступников люди часто путают неспособность испытывать эмпатию, чувство вины и раскаяние за содеянное с неспособностью контролировать свои действия.

Последний вопрос Майерса Данлэпу прозвучал так:

– Предположим, что 14 июня в трейлерном парке Шайло в округе Ричленд девятилетняя девочка Дебра Мэй Хелмик играла у себя во дворе около четырех часов дня. Если бы рядом стоял полицейский, забрал бы мистер Белл ребенка? Нет. Он, безусловно, сознавал, что его действия незаконны, аморальны и его немедленно арестуют.

В правоохранительных органах мы называем это доктриной «полицейский у локтя», имея в виду, что если человек совершит преступление в присутствии офицера в форме, он явно не в своем уме. Если нет, то он способен контролировать себя.