Когнитивная психология

Явные отличия являются результатами различий в художественных способностях и личных качествах, но замечательная особенность этого небольшого эксперимента состоит в том, что большинство людей от Пало-Альто, Калифорния, до Чикаго, Лондона и Стамбула рисовали в основном одну и ту же «чашку и блюдце». Мой собственный рисунок «чашки и блюдца», взгляд сверху на тот же объект, приведенный на рис. 4.6, удовлетворяет требованиям задачи и после идентификации легко узнаваем. Он заметно отличается от других эскизов, потому что не является каноническим; и все же, когда вам говорят, что это, вы легко «видите это».

Рис. 4.6. Чашка и блюдце — вид сверху

Одно из теоретических объяснений общности канонических перспектив состоит в том, что через общий опыт восприятия объектов мы создаем постоянные воспоминания наиболее репрезентативного вида объекта, сообщающего наибольшее количество информации о нем. Таким образом, исследования канонических перспектив предоставляют нам информацию о восприятии формы, но они гораздо больше говорят об обработке информации, формировании прототипа (или типичных репрезентациях объектов в памяти), структуре мышления и, в упомянутом выше примере с чашкой и блюдцем, эффективности коммуникации. Мы храним понятия об общих классах объектов и используем своего рода зрительную стенографию, чтобы рассказать другим о наших впечатлениях.

Экспериментальные данные подтвердили эти выводы. Палмер, Рош и Чейз (Palmer, Rosch & Chase, 1981) делали серии фотографий обычных объектов в различных ракурсах (рис. 4.7). Испытуемые оценивали типичность этих ракурсов и степень знакомства с ними. Во второй части эксперимента испытуемым показывали фотографии лошади и других объектов (например, фотоаппарата, автомобиля, фортепьяно и т. д.), которым была дана подобная оценка, и просили назвать объекты как можно быстрее. Неудивительно, что канонические виды были идентифицированы быстрее всего; при этом время реакции увеличивалось по мере увеличения степени отличия изображения от канонического. Также следует отметить, что зрительная система все же работает достаточно эффективно, даже оценивая не вполне «совершенные» фигуры.

Есть несколько возможных причин того, что время реакции обычно больше для картин, отступающих от канона.

Рис. 4.7. Двенадцать видов лошади, используемых в эксперименте Палмера, Роша и Чейза (Palmer, Rosch & Chase, 1981 ), со средними оценками «хорошей фигуры»

1. Меньшее количество деталей объекта попадают в поле зрения. Посмотрите на вид сзади на рис. 4.7. Сколько частей тела лошади вы можете видеть, смотря на нее сзади? Не очень много. (И кто знает, о чем бы вы подумали, если бы вам показали эту фотографию.)

2. Лучший (канонический) вид (фигура в верхнем левом углу) — тот, который мы видим наиболее часто. Мы «видим» пишущие машинки, стулья, автомобили, телефоны и лошадей в одном ракурсе чаще, чем в других, и поэтому этот вид нам более привычен.

3. Канонический вид — это идеальный, или лучший, вид объекта. Постоянно воспринимая мир, мы формируем умственную картину класса объектов, которая и представляет образ класса в памяти. Когда я прошу вас вообразить пишущую машинку, вы, вероятно, представляете одну из обычных пишущих машинок, а не особую модель причудливой формы. Тот же самый принцип работает, когда мы вспоминаем собак, лошадей, спортивные автомобили и птиц. Эта точка зрения согласуется с теориями формирования прототипа, которые вкратце обсуждаются в этой книге.

Принципы обработки информации: «снизу вверх» и «сверху вниз»

Как мы распознаем образ? Узнаем ли мы собаку потому, что сначала увидели ее шерсть, четыре ноги, глаза, уши и т. д., — или мы узнаем эти составляющие потому, что сначала увидели собаку? Эта проблема — начинается ли распознавание с частей паттерна, которые служат только основанием для распознавания целого (обработка «снизу вверх»), или же оно начинается с выдвижения гипотезы о целом, которая позволяет его идентифицировать, а потом мы опознаем его составные части (обработка «сверху вниз») — называется аналитическим парадоксом. (Термины «снизу вверх» и «сверху вниз» заимствованы из компьютерной лексики.) Некоторые теоретики, например Палмер (Palmer, 1975a), предположили, что при определенных обстоятельствах опознание частей и целого может происходить одновременно в направлении снизу вверх и сверху вниз. В качестве примера взаимодействия стратегий «от частного к общему» и «от общего к частному» Палмер приводит опознание частей лица в контексте и без такового. Как видно из рис. 4.8, части лица, легко опознаваемые в контексте, выглядят неоднозначно, если стоят отдельно, но становятся узнаваемыми при более подробном изображении или когда снабжены дополнительной информацией.