«Коктейль» для Литвы

Во всех решениях антигитлеровской коалиции подразумевалось, что Литва, Латвия и Эстония – это составная часть СССР, поэтому они автоматически принадлежат к стану победителей во Второй Мировой войне. Однако сегодня у данных стран статус формально довоенный.

А современные заявления руководителей стран Балтии, официальная их позиция по отношению к государству-продолжателю СССР – Российской Федерации, в частности, по части обвинений СССР в оккупации своих территорий, по их отношению к текущим интересам РФ, а также к гражданам бывшего СССР позволяют поставить вопрос о стороне участия Латвии, Литвы и Эстонии во Второй Мировой войне.

В этой связи, располагая документальными свидетельствами по участию латышей, эстонцев, литовцев в нацистских репрессиях и в войне на стороне Гитлера и официальными признаниями их (этих соучастников нацистских преступлений) в качестве национальных героев данных государств в настоящее время, можно констатировать участие Латвии, Литвы и Эстонии в войне на стороне нацистской Германии.

По итогам Второй Мировой войны СССР имел все возможности на правах государства-победителя присоединить бывшие территории Российской империи к своей территории в качестве наказания агрессоров за войну и понесённый ущерб.

Подобную альтернативу политикам стран Балтии не следует легкомысленно забывать. Современная аморфная политика Российского государства на постсоветском пространстве на каком-то этапе будет заменена на возвращение всей ситуации в отношениях России, в частности, со странами Балтии в правовое международное поле.

В случае отказа конкретного государства Балтии от признания факта выхода из состава СССР в качестве республики СССР и настаивании на иной дате и ином поводе своего отдельного от СССР существования, органам государственной власти РФ предстоит дать квалификацию действиям такой страны в период Второй Мировой войны, исходя из официальной позиции данного государства:

во-первых, по его оценке действий участника антигитлеровской коалиции государств – СССР;

во-вторых, по оценке участия национальных воинских формирований в их противодействии Советской армии;

в-третьих, по наличию “фабрик смерти” на территории данного государства и участию местного населения в репрессиях;

в-четвёртых, по героизации нацистских преступников и преследованию бывших партизан и антифашистов;

в-пятых, по оценке факта оккупации Германией своей территории в период Второй Мировой войны, по искажению событий и самого хода Второй Мировой войны и её результатов.

Российской Федерации также придётся учитывать позиционирование каждого государства Балтии по вопросу своего правопреемства к довоенной государственности. В этой связи существует неурегулированный должным образом весь комплекс отношений Латвии, Литвы, Эстонии и Российской Империи (её правопреемницы – РФ) также и по итогам Первой Мировой войны.

Кроме того, абсолютно неясны основания, на которых была “переварена” собственность СССР и собственность советских граждан на территории и в акватории стран Балтии. Этот вопрос в правовой плоскости до настоящего времени не решён.

Отношения РФ с Балтийскими государствами затрагивает большой спектр неурегулированных финансовых и экономических аспектов. В частности, отсутствие оформленных прав на собственность, что являлось следствием наличия идеологических догм в СССР, не означало отсутствия собственности де-факто, тем более, при переходе к межгосударственным отношениям с разными юрисдикциями.

Ранее существовавшие в СССР де-факто права собственности юридических и физических лиц, а также организаций необходимо оформить (предоставить) де-юре в новой юрисдикции. В противном случае речь идёт о репрессивной конфискации собственности на территории государств Балтии.

Выход республики из состава СССР означал бы её суверенитет в границах территории бывшей советской республики. Кроме того, указанные выше прибалтийские республики, став самостоятельными государствами, в самые короткие по меркам истории сроки передали большую часть своего суверенитета военным и экономическим организациям третьих стран. Это свершившийся факт.

Если отвлечься от констатации симпатий и антипатий, то подобное положение следует оценивать как завуалированную форму аннексии части территории СССР третьей стороной, несколько растянутую по времени исполнения. Что предоставляет де-юре право РФ на ответную реакцию.

Напомним также, что дефекты итоговой “конструкции” СНГ, пришедшего на смену СССР, во многом были обусловлены стремлением сохранить в его составе все советские республики, включая и прибалтийские республики.

Именно по данной причине республикам бывшей советской Прибалтики уделялось в своё время повышенное внимание, превышающее их значимость в сравнении с другими государствами, возникшими на основе других бывших республик СССР.