Комментарий к диссертационным исследованиям по финансовому праву (2008–2015 гг.)

Положения, выносимые на защиту:

1. Уточнено теоретико-правовое понятие межбюджетных отношений с учетом тенденций современного финансово-правового регулирования. Межбюджетные отношения предложено рассматривать как обусловленные разграничением полномочий между уровнями власти взаимоотношения между публично-правовыми образованиями по вопросам формирования доходов и расходов бюджетов с целью финансового обеспечения реализации данных полномочий. Диссертант придерживается широкого понимания межбюджетных отношений в силу их прямой связи с бюджетным федерализмом, основывающимся на перечне финансовых правоотношений, обусловленных проявлением федерализма в сфере финансов (налоговые отношения, предполагающие деление налогов по территориальному признаку; бюджетные отношения по поводу установления системы доходов и расходов бюджетов и др.).

2. Предложено различать понятия «бюджетное регулирование» и «межбюджетное регулирование» по критерию содержания и объема воздействия на финансовые (бюджетные) отношения. Такое воздействие представляет собой часть бюджетного регулирования и может рассматриваться как осуществляемая в рамках межбюджетных отношений деятельность органов государственной (муниципальной) власти по перераспределению финансовых ресурсов между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации для достижения их сбалансированности и выравнивания бюджетной обеспеченности территорий.

3. Межбюджетные отношения рассматриваются в качестве средства стабилизации бюджетной системы государства, что выражается в совокупности таких приемов воздействия на бюджеты разных уровней и соответствующие отношения, как поддержка публично-правовых образований предоставлением им дополнительных финансовых ресурсов, необходимых для финансового обеспечения возложенных на них задач и функций, и перераспределение бюджетных средств между бюджетами в оптимальных пропорциях для финансово-хозяйственного развития территорий. Это подтверждает вывод диссертанта об отнесении межбюджетных трансфертов к формам сбалансирования бюджетов публично-правовых образований в составе государства, расширяет понимание принципа сбалансированности в сравнении с действующим бюджетным законодательством.

4. На основании проведенного автором обобщения и анализа финансово-бюджетной практики муниципальных образований Иркутской области показано, что сложившаяся система межбюджетных отношений слабо ориентирована на юридикоорганизационное обеспечение финансовой самостоятельности местных бюджетов. Это выражается в следующих основных факторах: (1) труднособираемый характер местных налогов, (2) их пониженная доходность, (3) обусловленность земельными и имущественными отношениями с участием муниципальных образований, что актуализирует необходимость финансовой поддержки из вышестоящих бюджетов.

5. В диссертации сформулирован вывод о недооценке законодателем положений финансово-правовой теории о понятии и составе собственных доходов бюджета. Включение в этот состав доходов, полученных в виде безвозмездных поступлений, а именно дотаций и субсидий, искажает реальное положение дел с финансовой обеспеченностью муниципальных образований. Представляется целесообразным вернуться в законе к доктринальному пониманию собственных доходов бюджета, включив в их состав только налоговые и неналоговые доходы.

6. В рамках реализуемой концепции межбюджетных отношений, ориентированной на перераспределение доходов высокообеспеченных муниципальных образований, было бы предпочтительным изменить критерии взимания «отрицательного трансферта», так как в настоящее время этот механизм практически не работает (обозначенный тезис подтверждается данными по Иркутской области). Целесообразно вернуться к опыту переходного периода (2006–2008 гг.) и возможности рассчитывать субсидии из местных бюджетов в бюджет субъекта Российской Федерации исходя из уровня расчетной бюджетной обеспеченности с превышением установленного уровня в 1,3 раза.

7. Несовершенство применяемых методов выравнивания обусловлено тем, что согласно Бюджетному кодексу РФ (далее – БК РФ) (ст. 137, 138) при оценке уровня бюджетной обеспеченности муниципального образования учитываются только налоговые доходы. В результате у муниципальных образований, получающих значительные неналоговые доходы (на примере Иркутской области – арендная плата за землю), имеет место низкая расчетная бюджетная обеспеченность, требующая выделения им большего, чем другим, объема дотаций. При этом БК РФ, оперируя спорным понятием «налоговый потенциал», не раскрывает его содержания для точного понимания и применения. Для объективного расчета бюджетной обеспеченности муниципальных образований целесообразно пересмотреть установленный Бюджетным кодексом РФ порядок предоставления дотаций с целью учета в нем показателя неналоговых доходов местных бюджетов.