Комментарий к Федеральному закону «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (постатейный, научно-практический)

33. Еще одна новация (пятый способ заключения арбитражного соглашения, предусмотренный в ч. 7 коммент. ст.), свидетельствующая о закреплении новой возможности (порядка) заключения арбитражного соглашения, связана со специальным регулированием арбитража корпоративных споров. Арбитражное соглашение (оговорка) может быть включена в устав юридического лица и охватывать все или определенные споры участников российской компании и самого юридического лица. Важным условием действительности данного арбитражного соглашения является единогласное волеизъявление участников юридического лица, связанного «с судьбой» корпоративного арбитражного соглашения. Данное правило имеет исключение: оно не распространяется на публичные акционерные общества и акционерные общества, объединяющие более тысячи акционеров, имеющих голосующие акции. Почему законодатель установил именно такой порог и насколько он необходим с учетом довольно серьезного требования к принятию и изменению арбитражной оговорки, остается только предполагать. Чтобы включенное в устав юридического лица арбитражное соглашение могло распространяться на споры участников и (или) самого юридического лица с другими лицами, эти лица должны присоединиться к данному арбитражному соглашению, выразив свою волю в письменной форме. Тем самым в данной ситуации могут быть использованы все перечисленные выше способы заключения арбитражного соглашения. Принципиальным ограничением является невозможность выбора места арбитража по корпоративным спорам, поскольку оно установлено в комментируемом законе императивно – территория Российской Федерации. Как известно, место третейского разбирательства имеет важное процессуальное значение, и прежде всего определяет компетентный суд, в который стороны вправе обратиться за отменой арбитражного решения. Кроме того, юридическая сила арбитражного соглашения определяется – при отсутствии иной договоренности его участников – по закону страны, где было вынесено арбитражное решение (п. 1(а) ст. V Нью-Йоркской конвенции, п. 2 ст. VI Европейской конвенции о внешнеторговом арбитраже (Женева, 21 апреля 1961 г.))24.

34. Таким образом, кроме заключения арбитражного соглашения собственно в письменной форме презюмируются еще пять способов его заключения.

35. Однако в современных условиях и этих «аналогов» письменной формы арбитражного соглашения уже явно недостаточно для эффективного функционирования и развития торгового оборота и арбитража. По этой причине на международном уровне были разработаны два новых документа ЮНСИТРАЛ в сфере международного коммерческого арбитража, принятые 7 июля 2006 г.: 1) Рекомендации относительно толкования п. 2 ст. II Нью-Йоркской конвенции и 2) поправки к Типовому закону ЮНСИТРАЛ25.

36. Первый документ, ссылаясь на широкое использование в мире электронной торговли и принятие новых международно-правовых документов (Типового закона ЮНСИТРАЛ об электронной торговле, Типового закона ЮНСИТРАЛ об электронных подписях и Конвенции ООН об использовании электронных сообщений в международных договорах (Нью-Йорк, 23 ноября 2005 г.)), а также принятие внутреннего законодательства и прецедентное право, которые содержат более благоприятные по сравнению с Нью-Йоркской конвенцией требования в отношении формы арбитражных соглашений, имеет целью снять ту категоричность, которая ранее присутствовала в вопросе об обязательной письменной форме арбитражного соглашения, для того чтобы в максимально возможной степени обеспечить признание и последующее приведение в исполнение иностранных арбитражных решений. В нем, в частности, отмечается, что при толковании Нью-Йоркской конвенции следует исходить из того, что п. 2 ст. II Конвенции не носит исчерпывающего характера.