Комментарий к Уставу железнодорожного транспорта Российской Федерации

[Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.03.2004 дело № A33-12457/03-С2-Ф02-610/04-С2]

6.  Претензии о возврате сумм, уплаченных по договору перевозки, могут быть предъявлены тем лицом, которое произвело данный платеж, и только к той железной дороге, которая взыскала эти суммы.

ООО «ФЛОРАТЭК» обратилось в суд с иском к ФГУП «Дальневосточная железная дорога» МПС РФ о восстановлении на лимитированной справке в Технологическом центре по обработке перевозочных документов (ТехПД) Забайкальской железной дороги необоснованно списанных провозных платежей.

До принятия судом решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил сумму иска и просил взыскать с ответчика соответствующую сумму как убытки.

Решением суда от 20.10.2003 исковые требования удовлетворены. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Как установлено судом, в период с 22.08.2002 по 31.10.2002 ООО «ФЛОРАТЭК» со станции Михайло-Чесноковская Забайкальской железной дороги в адрес торгово-экономической компании с ограниченной ответственностью «Лунган» на станцию Суйфэньхэ КЖД отправлен лес круглый необработанный хвойных пород по накладным Соглашения о международном грузовом сообщении (СМГС).

Рассматривая спор, суд пришел к выводу о том, что плата за перевозку грузов должна исчисляться из тарифа, установленного Прейскурантом № 10–01.

Однако судом неправильно применены нормы СМГС.

Согласно параграфу 1 ст. 2 СМГС Соглашение применяется по всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном грузовом сообщении между станциями, указанными в параграфе 2 ст. 3, по накладным СМГС и только по сети железных дорог – участниц настоящего Соглашения.

Параграф 3 ст. 29 p. VI СМГС предусматривает, что претензии о возврате сумм, уплаченных по договору перевозки, могут быть предъявлены тем лицом, которое произвело данный платеж, и только к той железной дороге, которая взыскала эти суммы.

Материалами дела подтверждается, что провозные платежи по спорным накладным СМГС списывались по принадлежащей истцу лимитированной справке в Технологическом центре по обработке перевозочных документов (ТехПД) ФГУП «Забайкальская железная дорога» МПС РФ.

Поскольку ФГУП «Дальневосточная железная дорога» МПС РФ не является стороной по договорам перевозки, она не может быть надлежащим ответчиком. В силу изложенного у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции решение суда первой инстанции отменил, в иске отказал.

...

[Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.01.2004 дело № Ф03-А73/03-1/3370]

7.  Перевозчик несет ответственность за несохранность груза, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

ЗАО Домодедовский завод металлоконструкций «Метако» (далее – ЗАО ДЗМК «Метако») обратилось в суд с иском к ФГУП «Дальневосточная железная дорога» МПС РФ (далее – ФГУП ДВЖД) о взыскании стоимости поврежденного груза.

Решением от 17.11.2003 исковые требования удовлетворены. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Как следует из материалов дела, в адрес ОАО «Дальэлектросетьстрой» по железнодорожной накладной и квитанции о приемке груза ЗАО ДЗМК «Метако» отправлен груз – металлоконструкции из черных металлов (разборные) в количестве 48 листов общим весом 65 ООО кг.

При перевозке груза в полувагоне № 63317895 в сутках 24.02.2003 на перегоне Холбан – Приисковая произошло крушение поезда, в результате повреждения вагона его содержимое перегружено в вагон № 66443510, о чем составлен акт от 10.03.2003 на станции Шилка Забайкальской железной дороги. При поступлении груза на станцию Хабаровск-2 Дальневосточной железной дороги в дополнение к этому акту составлен коммерческий акт от 27.03.2003 о повреждении груза.

Истец, полагая, что перевозчик обязан возместить стоимость поврежденного груза, обратился с претензией к ФГУП ДВЖД.

ЗАО ДЗМК «Метако», не согласившись с фактом частичного признания претензии, а также неисполнением последней, обратился в суд.