Читаем Комментарий к Уставу железнодорожного транспорта Российской Федерации полностью

Комментарий к Уставу железнодорожного транспорта Российской Федерации

Согласно ст. 108 ТУЖД РФ железная дорога несет имущественную ответственность за несохранность груза после принятия его для перевозки и до выдачи его грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача произошли вследствие обстоятельств, которые железная дорога не могла предотвратить и устранение которых от нее не зависело. Такой же принцип ответственности перевозчика закреплен п. 1 ст. 796 ГК РФ.

Обстоятельства, являющиеся основанием для ответственности железной дороги, удостоверяются на основании ст. 134 ТУЖД РФ коммерческим актом, актами общей формы и иными актами.

В материалах дела имеются коммерческий акт от 27.03.2003 и акт экспертизы от 28.03.2003, выполненный Дальневосточной торгово-промышленной палатой г. Хабаровска, свидетельствующие о непригодности и некачественности груза, следовавшего в адрес ОАО «Дальэлектросетьстрой».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для возложения ответственности за несохранность груза на перевозчика – ФГУП ДВЖД, определив размер ущерба по правилам, предусмотренным ст. 110 ТУЖД РФ.

Согласно ст. 110 ТУЖД РФ железная дорога возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, в следующих размерах: в размере стоимости утраченного или недостающего груза в случае его утраты или недостачи. При этом стоимость груза определяется из цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, либо при отсутствии счета продавца или цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за оплаченные товары.

Согласно представленному в деле договору поставки от 22.01.2003 поставщик (ЗАО ДЗМК «Метако») поставляет товар в соответствии с заявками покупателя и спецификациями, в которых указываются в том числе цена за единицу товара и общая цена товара. Согласно утвержденной спецификации установлены цены товара на 1 квартал 2003 г., которые соответствуют предъявленному истцом счету-фактуре от 17.02.2003. Кроме того, в материалах дела имеется акт зачета от 24.06.2003, согласно которому принята к зачету оплата, в том числе по вышеназванному счету-фактуре.

Суд кассационной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

...

[Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.02.2004 дело № Ф03-А73/03-1/3713]

8. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

ФГУП «Красноярская железная дорога» обратилось в суд с иском о взыскании с ЗАО «Промышленный транспорт» суммы штрафа за задержку вагонов на основании ст. 62, 99, 100 Устава железных дорог Российской Федерации.

Решением от 18.11.2003 иск удовлетворен частично. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

По мнению истца, установленный ст. 62, 99, 100 Устава железнодорожного транспорта РФ штраф является законной неустойкой, для его уменьшения необходимы исключительные обстоятельства.

Как следует из искового заявления, предметом иска указано требование о взыскании штрафа. В качестве основания иска истец указал на задержку ответчиком вагонов под погрузкой, выгрузкой более чем на 24 часа по истечении технологического срока оборота вагонов.

В обоснование права требования истец представил договор от 23.05.2000, связанный с эксплуатацией железнодорожного подъездного пути ЗАО «Промышленный транспорт», примыкающего к станции Черногорские копи Красноярской железной дороги, выписки из ведомостей подачи и уборки вагонов, акты общей формы.

Ответчик по существу не оспорил исковые требования, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Судом установлено, что истцом доказан факт задержки ответчиком вагонов на подъездном пути свыше 24 часов по истечении технологического времени оборота вагонов. Суд признал правомерными исковые требования о взыскании штрафа, предусмотренного ст. ст. 99, 100 Устава железных дорог Российской Федерации.

Учитывая значительный размер неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, размер подлежащей взысканию неустойки уменьшил на 40 %.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд исходил из того, что задержка вагонов ответчиком сверх норматива обусловлена спецификой Единого технологического процесса работы его подъездного пути, принял во внимание высокий процент предусмотренной законом неустойки. Суд кассационной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.