Комментарий к Уставу железнодорожного транспорта Российской Федерации

Судом установлено, что иск вытекает из перевозки грузов автомобильным транспортом при отсутствии договорных отношений сторон.

Согласно ст. 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям из перевозки грузов устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами. В силу ст. 166 УАТ РСФСР момент начала течения срока исковой давности по искам автотранспортных предприятий к грузоотправителям и грузополучателям определяется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления иска.

Установив, что вышеназванный срок истек как с даты оказания услуг, так и с даты предъявления к оплате счета-фактуры, суд отказал в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы о том, что отношения между ООО «АТБ-Сервис» и воинской частью являлись оказанием услуг, в связи с чем применению подлежал общий 3-летний срок исковой давности, не могут быть признаны основанными на требованиях закона.

По смыслу § 3 г. 34 и гл. 40 ГК РФ оказание услуг, выражающихся в удовлетворении нужд заказчика автотранспортом, осуществляется в рамках договора перевозки либо в рамках договора аренды транспортных средств с экипажем или без экипажа.

Из материалов дела усматривается, что управление транспортным средством осуществлял сотрудник ООО «АТБ-Сервис».

По смыслу § 3 гл. 34 ГК РФ отношения аренды транспортного средства с экипажем предполагают на определенный договором срок и для определенных договором целей предоставление за плату во временное владение и пользование арендатора транспортного средства с обязательством арендодателя оказывать услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства. Согласно ст. 633 ГК РФ такой договор должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

Поскольку между сторонами не был заключен договор аренды транспортного средства, а из путевых листов от 22.11.2000 и от 23.11.2000 усматривается, что автотранспорт предоставлялся не в связи с арендой, а для целей перевозки грузов, доводы жалобы суд кассационной инстанции находит несостоятельными.

Суд кассационной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

...

[Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.03.2004 дело № КГ-А40/1705-04]

2) Предприниматель Г. обратился к ФГУП «Восточно-Сибирская железная дорога» (ФГУП «ВСЖД») с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а именно: о восстановлении денежных сумм на лицевых счетах предпринимателя.

До принятия решения по делу истец уточнил исковые требования, просил применить последствия недействительности ничтожных сделок по договорам перевозки, оформленным железнодорожными накладными и квитанциями о приеме груза к перевозке, в части условия об оплате перевозки грузов в размере, превышающем установленную плату по Прейскуранту № 10–01, в виде возврата суммы 809 306,04 руб., составляющих сумму разницы неправильно примененного тарифа.

Решением от 22.07.2003 требования удовлетворены по договорам перевозки, оформленным квитанциями о приеме груза к перевозке, с ответчика в пользу истца взыскано 15 747 руб. 71 коп., в остальной части иска отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 08.10.2003 решение изменено, в удовлетворении иска отказано.

Как следует из материалов дела, в период с 18.05.2000 по 28.07.2000 ФГУП «ВСЖД» осуществило перевозку грузов истца по разовым договорам перевозки, оформленным в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 785 ГК РФ и ст. 31 Транспортного устава железных дорог. За перевозку груза ответчиком на основании Тарифной политики железных дорог государств – участников СНГ была начислена провозная плата и удержана по шести отправкам через лицевой счет предпринимателя в Технологическом центре по обработке перевозочных документов, а по остальным отправкам оплата произведена с лицевого счета ЗАО «Трансрейл ОСТ» на основании договора на транспортно-экспедиционное обслуживание.

Не согласившись с порядком начисления провозной платы, предприниматель Г. обратился в суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части условия об оплате перевозки грузов в размере, превышающем установленную плату по Прейскуранту№ 10–01, и взыскании с ответчика 809 306,04 руб., составляющих разницу неправильно примененного тарифа.

Возражая против заявленных требований, ФГУП «ВСЖД» указало на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного ст. 139 Транспортного устава железных дорог РФ, ст. 29, 31 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС), а также на пропуск истцом срока исковой давности.