Комментарий к Уставу железнодорожного транспорта Российской Федерации

Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении № 2/1 от 28.02.1995 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что восстановление срока исковой давности независимо от причин его пропуска не допускается по искам не только юридических лиц, но и граждан-предпринимателей по требованиям, связанным с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

Поскольку истец является гражданином-предпринимателем, суд правомерно не применил ст. 205 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции оставил решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции без изменения.

...

[Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.02.2004 дело № А58-100/03-Ф02-122/04-С2]

14.  Действие Транспортного устава железных дорог Российской Федерации распространяется на перевозки пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа по железным дорогам, входящим в единую сеть железных дорог РФ и открытым для общего пользования, в том числе на перевозки грузов, погрузка и выгрузка которых выполняются на железнодорожных подъездных путях, примыкающих к железнодорожным путям общего назначения.

ОАО «Железнодорожник» обратилось в суд с иском о взыскании с ОАО «Домостроитель» задолженности по счетам-фактурам. Исковые требования обоснованы оказанием ответчику услуг по железнодорожным перевозкам, в том числе связанных с подачей вагонов. Предъявленные истцом ответчику счета-фактуры, включающие в себя плату за услуги по перевозке и использованию вагонов, остались частично неоплаченными ответчиком.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец до принятия решения изменил основание иска и просил взыскать 261 642 руб. 22 коп. убытков.

ОАО «Домостроитель» обратилось к истцу со встречным иском, в котором просило арбитражный суд взыскать с ОАО «Железнодорожник» штраф за самовольное использование истцом вагонов.

Решением суда от 16.07.2003 первоначальный иск полностью удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.11.2003 решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца 60 065 руб. 16 коп. отменено, в иске в этой части отказано.

Как следует из материалов дела, 29.06.98 между сторонами был заключен договор на транспортные услуги сроком на один год, в соответствии с которым ОАО «Железнодорожник» обязалось производить все виды грузоперевозок вагонами собственного парка и парка МПС, а также оказывать сопутствующие услуги и практическую помощь работникам ОАО «Домостроитель», связанные с грузоперевозками, а ОАО «Домостроитель» – оплачивать оказанные услуги. Дополнительным соглашением от 01.04.99 действие договора было продлено до 31.12.99.

В дальнейшем действие договора не продлевалось, однако ОАО «Железнодорожник» продолжало оказывать транспортные услуги ОАО «Домостроитель» по подаче, уборке и перевозке грузов на основании подаваемых им заявок.

Поскольку представленные сторонами заявки, накладные, памятки приемосдатчика, квитанции содержат существенные условия договора, а тарифы на перевозку грузов утверждены распоряжением Администрации г. Новокузнецка от 21.02.2000 № 182, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что своими действиями стороны, по существу, заключили договор на оказание транспортных услуг по подаче и уборке вагонов и перевозку грузов.

В ходе слушания дела ответчиком признана задолженность по провозным платежам в сумме 210 577 руб. 06 коп. Спорным моментом стала предъявляемая истцом сумма 60065 руб. 16 коп.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что данная сумма представляет собой плату за пользование вагонами, которая образовалась в связи с задержкой истцом вагонов у ответчика.

Истец, не отрицая факт задержки вагонов у ответчика, объясняет, что основанием задержки явился факт неоплаты ответчиком в период с 01.01.2002 по 06.09.2002 транспортных услуг.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, причиной возникновения у ОАО «Железнодорожник» убытков явилось неосновательное оставление истцом порожних вагонов на железнодорожных путях ответчика.

Судом установлено, что договор от 29.06.98, в котором стороны предусмотрели, что на правоотношения сторон распространяется действие Устава железных дорог СССР, действовал до 31.12.99.