Комментарий к Уставу железнодорожного транспорта Российской Федерации

В силу ст. 135 ТУЖД РФ правом на предъявление к железной дороге претензии, возникшей в связи с осуществлением перевозки грузобагажа, либо иска обладают грузополучатель или грузоотправитель в случае утраты грузобагажа при условии представления грузобагажной квитанции о приеме грузобагажа с отметкой железнодорожной станции назначения о неприбытии грузобагажа либо при условии представления подтвержденного банком или иной кредитной организацией документа об оплате стоимости грузобагажа и справки железной дороги об отправке грузобагажа с отметкой железнодорожной станции назначения о неприбытии данного грузобагажа.

В статьей 137 ТУЖД РФ установлено, что претензии, возникшие в связи с осуществлением перевозки грузов или грузобагажа, предъявляются к железной дороге назначения, если конечным пунктом перевозки грузов является железнодорожная станция.

Согласно ст. 141 ТУЖД РФ иски к железной дороге, возникшие в связи с осуществлением перевозки грузобагажа, предъявляются в соответствии с установленной подведомственностью, подсудностью в суд, арбитражный суд по месту нахождения управления железной дороги, к которой предъявлены или могли быть предъявлены претензии.

Материалами дела подтверждено, что конечным пунктом назначения вверенного ОАО «Сарапульский электрогенераторный завод» перевозчику грузобагажа (изделий ПТС-25М), который железная дорога обязана выдать ОАО «ААК «Прогресс» по условиям договора перевозки от 30.09.2002, является станция Арсеньев Дальневосточной железной дороги.

При таких обстоятельствах правовые основания у ОАО «ААК «Прогресс» (грузополучателя) для предъявления претензии к ФГУП «ГЖД МПС РФ» и обращения с настоящим иском отсутствовали.

Суд кассационной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

...

[Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.02.2004 дело №А43-9624/2003-4-367]

26.  Согласно ст. 133 Устава автомобильного транспорта РСФСР автотранспортные предприятия и организации освобождаются от ответственности за утрату, недостачу, порчу или повреждение груза в случаях, когда груз прибыл в исправном автомобиле за исправными пломбами грузоотправителя.

Предприниматель С. обратился в суд с иском к ООО «Южно-Уральское транспортно-экспедиционное предприятие» о взыскании убытков, возникших от недостачи рыбной продукции, полученной по товарно-транспортной накладной от 11.12.2002.

Решением от 20.10.2003 в иске отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 25.12.2003 решение оставлено без изменения.

Как усматривается из материалов дела, 19.08.2002 между предпринимателем С. и ООО «Южно-Уральское транспортно-экспедиционное предприятие» заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом.

В договоре стороны определили, что ответчик осуществляет перевозки грузов заказчика в соответствии с законодательством РФ, Уставом автомобильного транспорта, Общими правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, правами, обязанностями и ответственностью, предусмотренными договором.

Условиями договора установлены обязанности экспедитора.

По товарно-транспортной накладной от 11.12.2002 на основании доверенности от 09.12.2002 водитель-экспедитор принял к перевозке в г. Н. Новгороде от предпринимателя К. груз весом 20 010 кг.

Груз прибыл 15.12.2002 в г. Челябинск на Челябинский хладокомбинат в автомобиле, опломбированном пломбой, указанной в товарно-транспортной накладной. Груз прибыл за исправной пломбой грузоотправителя. Данное обстоятельство подтверждается товарно-транспортной накладной, актом приемки, подписанными водителем-экспедитором, представителем грузоотправителя Т. (доверенность № 15 от 26.07.2002), предпринимателем С.

При приемке груза комиссией установлена недостача груза в количестве 1184 кг (акт от 15.12.02).

Сведений о неисправности транспортного средства в акте не содержится. Таким образом, груз прибыл в исправном автомобиле за исправными пломбами грузоотправителя.

16.12.2002 истцом была составлена и направлена ответчику претензия с предложением возместить стоимость недостающего товара.

В связи с отказом ООО «Южно-Уральское транспортно-экспедиционное предприятие» возместить убытки истец обратился в суд с настоящим иском.

Условиями договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору стороны несут ответственность в пределах, установленных Уставом автомобильного транспорта РСФСР и ГК РФ.