Коммунизм в исламе(СИ)

"В вопросе о пролетариате Гачикус просто пересказывает свои ошибки, сводя всё к уровню достатка. Но теперь его позиция стала более противоречивой. В начале он повторяет свой более ранний тезис о бедноте мегаполисов, затем пишет и о городской и о сельской бедноте. При этом теперь он расценивает идейное и культурное влияние буржуазных классов как определяющее в классовом вопросе. Т.е. теперь бедняк крупного мегаполиса, "варящийся" в среде буржуазных классов, уже и не пролетарий. В общем, отойдя с позиций ленинизма говорящих прежде всего о месте в системе производства, затем об отношении к собственности и наконец о доходе, Гачикус пустился во все тяжкие. Теперь его теория представляет собой какое-то лоскутное одеяло. Куски чёрной исламистской материи с белой арабской вязью соседствуют с красными лохмотьями, всё это прострочено нитками эклектизма и обрамлено тесёмкой претенциозности, несмотря на огромные дыры в этом идейном покрывале. Вместо стройной теории у Гачикуса получился ералаш"

"Куски чёрной исламистской материи с белой арабской вязью соседствуют с красными лохмотьями, всё это прострочено нитками эклектизма и обрамлено тесёмкой претенциозности, несмотря на огромные дыры в этом идейном покрывале" - как мастеру поэтической, "высокой" словесности я Вам аплодирую, г-н НКВД, я бы не смог так красиво, так "пышно" сказать. Но, как верно подмечал Ленин, время поэтов в революционном движении прошло - настало время учёных. Действительно, если, к примеру, какой-то человек, стремясь опровергнуть теорему Пифагора, сочинит стихотворение, в котором всё "опровержение" будет заключаться в таких красивых словесных оборотах, мы, конечно, ему похлопаем за "изысканность" его стиля, но принять это его "опровержение" мы не можем. Это как с тем "доказательством" того, что 2 + 1 = 10 путём превращения палки в змею, об ошибочности которого писал Аль-Газали (о чём я упоминаю в работе "О материализме в исламе").

Насчёт "идейного и культурного влияния буржуазных классов как определяющего в классовом вопросе", т. е. насчёт обратного влияния надстройки на базис, я уже писал выше. Самое смешное, что об отсутствии такого влияния говорит человек, на примере которого это самое влияние очень хорошо можно пронаблюдать (человек, считающий, что в СССР был "социализм", что 2-я мировая война со стороны СССР была "справедливой", человек, шипящий на исламистов и т. д. - т. е. человек, повторяющий за российской буржуазией все её основные предрассудки - и при этом мнящий себя выразителем интересов "пролетариата").

Что же касается моего "более раннего тезиса о бедноте мегаполисов" - сегодня я начинаю понимать, что это положение было, пожалуй, ошибочно. О мусульманском мире я уже писал выше, здесь скажу об империалистических нациях. Подобно концентрации трудящихся на крупных предприятиях (о чём я писал в работе "Иджтихад в исламе и марксизм", критикуя Бунтаря), рост сознательности, обусловленный концентрацией трудящихся в мегаполисах, "компенсируется", "уравновешивается" сверхприбылями от концентрации, которые эту сознательность понижают. Действительно, подкуп трудящихся сверхприбылями происходит не только за счёт осознанной политики буржуазии, но и вообще как объективное следствие концентрации капитала (именно это я не до конца осознавал), "работающей" не только в отношении крупных предприятиях, но и в отношении крупных городов. Упрощённо говоря, насколько правы жители мегаполисов, видя в "провинциалах" "деревенщину", настолько же правы и "провинциалы", видя в жителях мегаполисов "зажравшихся", "избалованных", "гламурных".

Конечно, урбанизация, рост городов при капитализме расширяет социальную базу пролетарской революции, ведёт к увеличению численности пролетариата, но неверно было бы понимать это в том смысле, что этот процесс порождает социальную базу пролетарской революции преимущественно в мегаполисах (подобным образом ленинисты в своё время справедливо критиковали каутскианцев, утверждающих, что, раз капитализм своим развитием порождает пролетарской революцию, то к революции ближе всего стоят развитые страны).