Компьютерра PDA N142 (22.10.2011-28.10.2011)

Из состояния P следовало бы состояние Q, но Бог его упразднил (сотворив чудо). Переход от Q к R, как и все последующие, останется чисто "виртуальным". Но аналогичное чудо могло бы произойти и до начала наблюдаемой нами последовательности:

A→B→C→D→E→F→G→H→I→J→K→L→M→N→O→P→Q→R→S→T→U→V→W→X→Y→Z

Итак, согласно Госсе, Бог сотворил мир в момент времени G, но таким, что он обладал "виртуальной", мнимой предшествовавшей историей!

Такой ловкости позавидовал бы и сам Аверроэс, хотя, конечно, она вполне соответствует решению, которое отражено на фреске Микеланджело. С точки зрения веры мы наблюдаем чудо сотворения, но наш разум, который выстраивает причинно-следственные цепочки, может реконструировать их последовательность в прошлое, уходящее далеко до сотворения мира!

Итак, Господь полностью примирён с ископаемыми рептилиями: мы можем сколь угодно тщательно изучать их, ни минуты не сомневаясь, что мир сотворен несколько тысяч лет назад и эти рептилии на самом деле никогда не жили - они сразу были сотворены в виде остатков!

Рассел довел аргумент Госсе до абсурда, предположив, что мир создан несколько минут назад и наши воспоминания о более далёком прошлом столь же виртуальны, сколь следы жизни ископаемых животных. Разовьём эту идею Рассела и скажем, что мир сотворён полминуты назад и через полминуты наступит конец света. Что дальше? Представление о том, что мир никто не сотворял и никто не уничтожит, а все причинно-следственные цепочки мнимы, виртуальны. Какой-то изощрённый вариант солипсизма получается...

Можно ли опровергнуть картину мира по Госсе логическими аргументами? Нет. Именно нефальсифицируемость этой картины, по Карлу Попперу, делает её ненаучной. Но и вероятные альтернативы мира по Госсе столь же нефальсифицируемы и, значит, столь же ненаучны.

Один из мощных инструментов для выбора между альтернативными объяснениями определённого феномена - бритва Оккама или, по-новому, принцип парсимонии. Объяснение тем лучше, чем меньше дополнительных сущностей оно привлекает. Я не знаю, какое объяснение нашего бытия оказывается более экономным - то, которое опирается на признание огромной предыстории и грандиозной Вселенной, или то, которое ссылается на чудо, создавшее именно такие следы мнимого прошлого, какие мы можем наблюдать в нашем нынешнем окружении. По крайней мере, мир по Госсе описать (пусть в форме простого рассказа) намного проще, чем мир, соответствующий современным естественнонаучным представлениям.

В одной из недавних колонок я писал, что мироконцепции можно сравнивать по их адаптивности. Само наше познание мира - способ адаптации, и потому результаты этой действительности можно и нужно сравнивать по тому, насколько успешными окажутся носители разных представлений о нём.

А недавно я с удовольствием прочитал книгу Стивена Хокинга и Леонарда Млодинова "Великий замысел". Очень рекомендую. Говоря о выборе моделей для описания действительности, авторы предлагают философию модельнозависимого реализма. Понятно, что из разных моделей действительности следует выбирать те, которые лучше согласуются с наблюдениями. Из двух одинаково согласованных моделей можно выбирать более удобную, более гармоничную, пригодную к конкретной ситуации, более полезную...

С другой стороны, Хокинг и Млодинов пишут: "Не существует модельнонезависимого подтверждения реальности. Из этого следует, что хорошо сконструированная модель создаёт свою собственную реальность (я бы написал - "действительность". - Д.Ш.)".

Аргумент Госсе не ошибочен, он логически безупречен. Его единственный недостаток - он бесполезен для адаптации к тому миру, в котором мы, собственно, и живём. И никакие ухищрения не отменят того факта, что самое адаптивное решение - решение Лапласа.

Александр Амзин: На отвлечённую тему

Автор: Александр Амзин

Опубликовано 27 октября 2011 года

В своё время я был очарован книгой "1001 задача для умственного счёта", написанной Сергеем Александровичем Рачинским, главным идеологом церковно- приходской школы. Данные в ней задачи непросто решать нам, привыкшим к компьютерам, хуже того - нам, отвыкшим от необходимости вообще решать задачи о счёте реальных предметов вроде мешков зерна.

Когда дело касается некоторых предметов, выясняется, что в гимназиях учили получше. Совершенно точно это можно сказать про тренировку памяти, про работу с цифрами, в какой-то мере – про изучение языков.

Тут же задачник вытесняется из памяти сэлинджеровскской "Рыбкой-бананкой". Там жена главного героя жалуется матери на то, что муж спрашивает, прочла ли она сборник стихов, который он прислал из Германии. По его словам, стихи написал единственный великий поэт нашего века. И порекомендовал ей либо достать перевод, либо выучить немецкий.

Перспектива засесть за учебник, посвятить неделю, месяц, год изучению какого- то предмета удручает тем больше, чем больше лет проходит с момента окончания школы. В чём дело?