Компьютерра PDA N164 (17.03.2012-23.03.2012)

И я вот что подумал: в гробу я видел коммуникации по псевдо объединительным признакам высокого уровня! Я в гробу видел общение с ТАКИМИ соотечественниками! Тут же не срабатывает ни один из критериев общности: ни языковой, ни национальный, ни государственный, ни религиозный (пусть бы они три раза все были вегетарианцами и последователями ахимсы! что, конечно, вряд ли), ни идеологической (пусть бы они три раза ненавидели коммунистов и презирали болотную оппозицию, не числясь при этом в рядах нашистов! что тоже маловероятно). И пусть бы они все любили слушать музыку, какую люблю я, и читали книги, какие люблю читать я (что совсем невероятно)!

Ни один из классических опознавательных критериев «Свой - Чужой» сегодня уже не срабатывает! Нет ничего, кроме триггера интеллекта! Либо ты мыслящее существо, либо конченое животное! С тем самым разделением, о котором последние лет шесть не перестаю твердить читателям: «Будучи человеком терпимым и терпеливым готов прощать себе и окружающим любую слабость кроме одной – дислексии. Однажды вскользь уже поминал чудовищную статистику homo contemporaneous: 90 % населения земли неспособно в той или иной мере адекватно воспринимать тексты и информацию.  Только вдумайтесь: девять из десяти бродящих под луной читают книгу, а видят фигу! Самое неприятное – дислексия идет рука об руку с самообманом. Ладно бы: «Прочитал, но, увы, ничего не понял», так нет же: «Прочитал и всё понял». Вот только понимание это превратно и не имеет никакого отношения к мыслям и идеям, выраженным в тексте.  Дислексор однако убежден: с адекватным восприятием у него всё в порядке! Вот ужас, а?»

Это цитата из голубятни 2006 года! Вот он, единственный критерий водораздела «Свой - Чужой» для обитателей виртуальной Касталии! И не важно, с соотечественником ты имеешь дело или с обдолбанным французом! Для меня ты «Свой» только, если в глазах читается мысль, а не скотство быдлобытия.

Софтаппендикс к культур-повидлу сегодня у нас будет скромненький, но лишь по объему, а не содержанию. На днях прочитал пост Евгения Золотова в Национальной деловой сети о закрытии бумажной Encyclopaedia Britannica. 

«Какая жалость!» - и тут же вспомнил, что после каких-то очередных переустановок моя электронная версия этого удивительного справочника улетучилась с жесткого диска. Мигом исправил безобразие, скачав самую свежую Britannica 2012 Ultimate Reference Suite, в основе которой лежит все то же культовое 32-томное бумажное издание самой авторитетной и самой элитной энциклопедии мира.

Помнится, я уже писал о Британнике в одной из своих, тогда еще бумажных, голубятен, поэтому не буду расписывать читателям по новой мультимедийные достоинства этого издания. Отмечу лишь один - самый важный - аспект Ultimate Reference Suite: его абсолютную элитарность в плане информации как конечной инстанции в дискуссии. Когда-то точно такую же роль исполнял в родном языковом поле Брокгауз и Эфрон, который затем насильственно и вынужденно уступил  пьедестал идеологической колодке БСЭ.

Как бы то ни было сегодня, когда общенародная свалка по имени Википедия с гордостью являет миру что-то вроде 4 миллионов (мусорных) статей, Британника скромно довольствуется сотней тысяч. Но только это не статьи, а полноценный reference,  который не стыдно будет разместить в ссылке своего научного исследования!

Дмитрий Шабанов: Подпорки альтруизма

Автор: Дмитрий Шабанов

Опубликовано 21 марта 2012 года

Последнюю колонку я закончил тем, что парадокса Симпсона самого по себе для развития истинного альтруизма недостаточно. Он может привести к увеличению числа носителей генов альтруизма лишь при достаточно специфичных условиях. Впрочем, в самом конце колонки я допустил наличие каких-то ещё факторов, поддерживающих отбор в пользу альтруизма.

Я обсужу такие факторы здесь. Но до перехода к основному содержанию сегодняшней колонки предостерегу читателей от одной нередко встречающейся ошибки. Жанр колонки очевидно ограничен по объёму. Ссылаясь на какие-то обстоятельства, я пытаюсь вставить в текст минимальные пояснения, необходимые для их понимания. Это означает, что полная картина какой-то непростой проблемы в колонку не поместится, я вынужден ограничиваться обсуждением только одного или нескольких её интересных аспектов. Не торопитесь делать вывод о том, что если я не упомянул какую-то из проблем или не сослался на некий феномен, то я отрицаю их существование или важность, ладно? К примеру, если я обсуждаю специфику отбора, способствующего распространению генов альтруистического поведения, это никак не означает ни того, что феномен альтруизма полностью объясняется генами, ни того, что я считаю отбор аллелей единственным механизмом эволюции.