Компьютерра PDA N167 (07.04.2012-13.04.2012)

Я не случайно делаю оговорку про говорливость. Мои колонки онлайн в зависимости от сезона и меры авторского занудства читает от 100 до 150 тысяч человек в месяц. Из них 99,99 % мотают на ус, соглашаются / не соглашаются и молча шагают дальше по жизни. 0,01 % считает своим долгом высказаться на форумной ветке. Эти последние четыре-пять-десять-пятнадцать человек и создают искусственный флёр «общественного мнения». Учитывая тяжелую стадию негативной голубицкомании подавляющего большинства этих 0,01 % читателей, создается впечатление, что «народ» не согласен.

На самом деле, это конечно чушь и реальное большинство читателей, кои знакомы с голубятнями уже как 16 лет, не соглашаются со мной и не не соглашаются, а реагируют единственно так, как я бы и хотел, чтобы все реагировали: задумываются! В этой вдумчивости - единственная сверхзадача интеллектуальных провокаций, каковыми и являются все тексты Старого Голубятника без исключения. 

Итак, возвращаемся к «КГ/АМ» и пытаемся понять, отчего говорливое меньшинство «не въехало в контекст», стало требовать статью ректора в студию, самостоятельно вычислило эту статью, перечитало ее и с удвоенной энергией принялось закатывать ректора в асфальт и прославлять «молодого менеджера». Разумеется, всю это черную ересь я аккуратно выпилил из веток дискуссии, чтобы не позориться перед внешним миром, не приученным к местным нашим диким нравам. Уж не обессудьте, но расположение этого внешнего мира я ценю много выше, чем все реплики говорливого виртуального меньшинства, вместе взятые. 

Кто хотел, уже перечитал «КГ/АМ», ленивым же напоминаю, что речь в голубятне шла о статье ректора, опубликованной в НДС, которую прочел юный менеджер из глубинки и тут же отписался в коментах, дословно: «Статья обо всем и ни о чем». Я сознательно не называл ни ректора по имени, ни менеджера и даже не давал ссылки на статью, поскольку ни одно, ни другое, ни третье не имело ни малейшего отношения к тому, что мне хотелось донести до читателей. 

Сейчас отдаю себе отчет, что совершил методологическую ошибку, поскольку акцент в объяснении своей позиции (которая сводилась к абсолютной неприемлемости реплики менеджера и ее неадекватности) сделал на какие-то иерархические основы жизни и морально-этические аспекты поведения. 

Подход не возымел должного действия и дальше говорливое меньшинство устроило на форуме то, что устроило. Что ж, попробую еще раз, только с совершенно иного бока. Может быть тут хоть что-то прояснится в голове и люди перестанут пороть несусветную чушь о том, что, мол, Голубицкий выступил за чинопочитание и лизание задницы начальников только на том основании, что они начальники. 

Я начну с генезиса. Проблема с пониманием того, что юный менеджер (любой, пусть даже самый преуспевающий и гениальный) не может в хамском тоне комментировать текст ректора (любого, пусть даже самого бездарного и конъюнктурного), гораздо глубже, чем отрицание социальной иерархии и иллюзии в адрес интернета как некой эксклюзивной анонимной вольницы. Проблема не в Рунете, не в совке, а в эпохе. Мы живем в мире, где напрочь отсутствует понимание ценностей традиции. 

Под традициями я понимаю не уважение к истории, прошлому, старшему и проч. коннотации из бытового сознания, а то, что вкладывалось в этот термин едва ли не самыми глубокими мыслителями ХХ века - Рене Геноном и Юлиусом Эволой. Не буду пересказывать их труды - кому надо, тот давно уже все прочитал и проникся, лишь приведу собственную интерпретацию подхода, характерного для философского традиционализма, то есть учения о Традиции (той самой, что с прописной буквы).

Органичное мировосприятие (характерное для т.н. традиционной эпохи) обладает удивительно тонкой способностью воспринимать мир в его глубинной двойственности: формы и содержания. Иными словами, традиционный взгляд на действительность допускает равноправное и равнозначное существование и формы и содержания в любом явлении. Уважение к форме - это и есть верность Традиции. 

С этим уважением человечество счастливо прожило не одно тысячелетие, пока на исходе XIX века не началось «восстание масс», которое благополучно завершилось в 20х годах ХХ века полным отторжением от главных ценностей традиционного общества: уважения Формы, уважения структуры, уважение иерархии, уважение ритуала, уважение этикета, уважения морально-этических условностей (именно условностей - речь не идет о правилах здравого смысла) и проч. 

Отказавшись от Традиции, стадо (а именно в таковое превратилось то, что в Традиции определялось благородным словом «народ») не просто отвергло Форму (структуру, иерархию и т.п.), а элементарно разучилось эти элементы культурно-социального устройства мира ощущать, различать и просто видеть. Форма исчезла! Осталось голое содержание.

Первым результатом подобного мироощущения стал вопрос: «Что сказал автор?». Не «Как сказал автор?», а именно «Что». Потому что «Как» при игнорировании Формы, значения не имеет. Важно лишь Содержание.