Кому мешает ДНК-генеалогия?

Похоже, выход из ситуации представит новый метод расчета датировок общих предков по снипам, то есть необратимым мутациям другой природы. Там, правда, другая проблема, по которой консенсус среди попгенетиков тоже не ожидается – сколько лет положить на снип-мутацию. Одни считают 90 лет, другие 120 лет, третьи 140 лет, 150 лет, 160 лет. И уже публикуют этот разнобой, статьи попгенетиков на этот счет начали выходить в 2015 году. И уже опять начинается чехарда, в которой, естественно, опять возникли Балановские, которых ничего не учит. В 2010 году они с соавторами опубликовали статью, в которой использовали, естественно, «скорость Животовского» (потому что «официально»), и получили для возраста субклада R1a-M458 10 тысяч лет с лишним. Как будет рассказано ниже, за эту датировку (уже в 20142015 году) ухватился Л.С. Клейн, хотя я его лично предостерегал, что это делать не надо, и писал ему о порочности «метода Животовского». Он не послушал, взял за основу своих рассуждений те самые 10 тысяч лет для славянских (ныне) гаплотипов Польши, Белоруссии, Украины, России, и пришел к выводу, что они славянскими быть никак не могут по причине глубокой древности. Но в 2015 году Балановские с соавторами дали задний ход, пересчитали старые датировки по снип-мутациям, но, как водится, совершенно произвольно и без оснований приписали им неверную калибровку, и получили, что те же R1a-M458 имеют датировку уже 3000 лет назад. Хорошее понижение от 10 с лишним тысяч лет, причем в статье – никаких объяснений. Не будут же они признаваться, что 10 лет считали неправильно и публиковали мусор, не так ли? Решили тихо замести под ковер. Правда, Клейна подставили с его «неславянскими интерпретациями» неверных датировок, пришлось ему оправдываться по типу «невиноватая я, это он всё они».

Так что не знает Тен ровным счетом ничего про мутации в гаплотипах, занимается откровенным плагиатом, и пытается замечания делать, что у меня там «ставит под сомнение», используя мои же описания.

Если в первой части своего «критического» опуса Тен просто занимается плагиатом, то дальше начинается откровенная ахинея. Пропустим то, что «специалисты его метод по большей части не признают». Эти «специалисты» до 2015 года вообще никакой метод расчетов не признавали, кроме описанной здесь «популяционной скорости», от которой сейчас втихую отказываются. Потому и таблицу Чандлера не применяли и не признавали, и вообще никакой другой метод. Более того, рецензенты никакой другой метод расчета и не пропускали для публикаций в журналах, там была занята круговая оборона. На самом деле есть и другая причина – расчетов на основании констант скоростей мутаций в литературе почти нет, за исключением единичных, и в тех применялись «скорости Животовского». Кто в такой ситуации что признавать или не признавать будет? Тен и этого не знает, пишет опять «по понятиям», своим, естественно.

Далее Тен списывает у меня из книги (стр. 233) фразу, что к скоростям мутаций гаплотипов были применены принципы математической статистики, но у меня далее разъясняется, что под этим подразумевается – анализ графических деревьев гаплотипов, количественный учет симметрии мутаций, количественный учет возвратных мутаций, количественный расчет доверительных интервалов, и так далее. Матстатистика – это не метод в данном контексте, это способ корректного представления данных. Тен этого, видимо, не понял (он себя представляет то врачом, то археологом), и начинает нести: «что касается «математической статистики», то она оказалась… ботаническим статистическим методом Вавилова, на которого авторы рецензируемых книг не ссылаются. Н.Вавилов в 20-е годы прошлого века предложил метод определения прародины культурных видов растений по максимальному разнообразию дикорастущих форм». Ну не ахинея? Статистика есть статистика, она где угодно применяется, в любой отрасли промышленности и в любой области науки, где есть количественная обработка данных.