Кому верить? Что мы на самом деле знаем о мире вокруг нас

Гомеопатия основана на убеждении, что малыми дозами веществ (как правило, ядовитых), которые вызывают определенные симптомы, можно излечить болезнь со сходными признаками. На практике «активное» вещество разводится столько раз, что, если в конечном варианте останется хотя бы одна его молекула, это будет невероятно (то есть, по сути, получается пустышка). Обычно на полках аптек можно найти разведение 30C. Это означает, что исходное вещество разведено в пропорции 1 к 100 тридцать раз. В результате вероятность того, что в лекарстве останется хотя бы одна частица активного компонента, в миллион триллионов триллионов раз меньше, чем вероятность сорвать джекпот в лотерее, купив один-единственный билет. В процессе разведения раствор энергично взбалтывают, считается, что такое встряхивание делает лекарство более эффективным.

Сторонники гомеопатии несколько озабочены проблемой разведения, однако некоторые верят, что вода обладает «памятью» о веществе, которое было в ней растворено. Гомеопаты настаивают, что чем больше степень разведения, тем более эффективным будет лекарство, и это звучит еще менее правдоподобно. Не исключено, что гомеопатические средства и создавались как, по сути, бесполезные. Эту методику изобрел немецкий доктор Самуэль Ганеман. Он был убежден, что многие методы лечения в его время приносили больше вреда, чем пользы, и, вполне возможно, отсутствие лечения было лучшим выходом по сравнению с популярными тогда мерами, такими как кровопускание, которые только отнимали силы и уменьшали шансы на выздоровление.

Идея, что вода якобы обладает памятью, не поддается научному или логическому объяснению. Как отметил Австралийский совет против мошенничества в медицине (Australian Council Against Health Fraud, ACAHF), очень странно, что память воды столь избирательна. Почему вода помнит вещество, на основе которого изготовлено гомеопатическое лекарство, но при этом забывает о многочисленных резервуарах, в которые ее наливали, и о других содержавшихся в ней химикатах, которые исчезли в процессе создания лекарственного средства?

Но несмотря на то, что гомеопатическая концепция рассчитана только на очень доверчивых людей, в 1980 году в престижном журнале Nature была опубликована статья французского ученого Жака Бенвениста, где он сообщал о пользе предельно слабого раствора, из которого были «вымыты» все молекулы растворенного вещества. Однако эта статья, вызвавшая ряд вопросов, стала в один ряд с иными неподтвержденными данными об эффективности гомеопатических средств.

Многие люди уверяют, что гомеопатия приносит им реальную пользу, однако частные случаи успеха могут быть следствием эффекта плацебо. Решив, что какое-то лекарство помогает, мы чувствуем себя лучше, даже если в реальности оно не обладает заявленным действием. Однако когда я впервые беседовал с поклонницей гомеопатии, она была абсолютно убеждена, что я ошибаюсь. «Это не может быть правдой, – настаивала она, – ведь я давала гомеопатический препарат лошади, и он работал. Лошадь ведь не могла знать, чем ее лечат, и это не может быть плацебо!»

Проблема здесь состоит в том, что человек, который давал лошади лекарство, об этом знал. Животному (или человеку) вовсе не обязательно беспокоиться, каким «лекарством» его лечат, чтобы получить положительные эмоции. Более того, при контролируемом испытании оказалось, что человек, осуществлявший лечение, неосознанно уделял животному больше внимания, чем обычно, тем самым способствуя его выздоровлению.

То, о чем сообщал Бенвенист в журнале Nature, как и досужие разговоры о гомеопатическом лечении, опровергает двойное слепое исследование. Испытание, о котором написано в Nature, было слепым: пациенты не знали, что им дают – гомеопатическую таблетку или плацебо, но оно не было двойным: люди, проводившие исследование, обладали соответствующей информацией. Когда кто-то заявляет: «Благодаря гомеопатии я почувствовал себя лучше», – речь не идет даже о слепом испытании. В случае с животными, как и в Nature, мы имеем дело лишь со слепым, но не двойным слепым исследованием. Человек, контролировавший процесс, знал, что есть что.

Испытание было проведено повторно, с той лишь разницей, что экспериментатор не был в курсе, где гомеопатическое средство и где плацебо. Эффекта не было! Таким образом, впечатление, что гомеопатическое средство приносит пользу, исчезло. Как это часто бывает в случаях с альтернативными медицинскими методами, было проведено несколько испытаний с положительными результатами, и это звучало очень вдохновляюще. Однако серьезный анализ полученных результатов в совокупности показал, что гомеопатия – это не более чем плацебо, как с животными, так и с людьми.