Конец мира – это только начало: Экономика после краха глобализации

Правда, была одна тонкость. В холодной войне, которую развязывали американцы, контрагентам США приходилось выбирать, на чьей они стороне. Им предлагались безопасность, богатство, возможность развивать экономику и культуру так, как они хотели, но для этого в противостоянии США и Советского Союза требовалось встать на сторону Америки (строго говоря, встать на ее сторону в соперничестве с СССР). Вместо того чтобы строить глобальную империю, американцы подкупили союзников для сдерживания Советского Союза. Сделка получила название Бреттон-Вудских соглашений (по названию лыжного курорта в Нью-Хэмпшире, где американцы впервые выступили с этой идеей сразу после высадки в Нормандии), которые сегодня более известны как система свободной торговли, сложившаяся после Второй мировой войны, или, попросту говоря, глобализация.

Немного похоже на жалкий компромисс, не так ли? Почему, будучи на гребне успеха, американцы отказались от блестящих имперских возможностей?

Тому было несколько причин.

Во-первых, демография. В 1945 г. численность населения США, стран Западной Европы и СССР была примерно равной. Даже если не брать в расчет растущую численность населения стран Дальнего Востока и Юго-Восточной Азии, американцам не хватило бы не только военной мощи, чтобы удержать захваченную территорию, но и личного состава оккупационных войск, чтобы строить мировую империю.

Во-вторых, расстояния. Даже с учетом мощи американского флота Атлантический и Тихий океаны – не канавы с водой, просто так их не пересечешь. Тратить средства на перевозку и размещение гарнизонных систем за несколько тысяч километров от США просто непрактично. В течение следующих нескольких десятилетий американцы поняли, что захватить страну в другой части земного шара, если местное население не встречает оккупантов с распростертыми объятиями, не так-то просто. Если США не сумели справиться с Кореей, Вьетнамом, Ливаном, Ираком и Афганистаном даже по отдельности, представьте, что было бы, если бы они решили захватить одновременно Германию, Францию, Италию, Турцию, Аравию, Иран, Пакистан, Индию, Индонезию, Малайзию, Японию и Китай (а заодно Корею, Вьетнам, Ливан, Ирак и Афганистан).

В-третьих, география. Советский Союз был огромной сухопутной империей с огромной неповоротливой армией. Вооруженные силы США, хотя и превосходили армии союзников по численности личного состава, опирались прежде всего на ВМС. Возможность прямого военного столкновения с СССР даже не рассматривалась, поскольку американская армия могла успешно сражаться только на море, причем не за тысячи километров от ближайшего дружественного порта.

В-четвертых, культурные особенности. Соединенные Штаты – первое в мире демократическое государство. Демократии отлично умеют защищаться, свергать диктаторов, бороться за правду и справедливость и все такое. Но длительная оккупация, нацеленная на высасывание соков из местного населения? Этим демократии не занимаются.

В-пятых, государственное управление. Соединенные Штаты – федеративное государство, штаты – это самостоятельные государства с такими же органами власти, как и на федеральном уровне. Оно и понятно – благодаря безопасному географическому положению и изобилию экономических ресурсов федеральному правительству почти ничего не нужно было делать. При жизни первых трех поколений граждан США оно занималось лишь строительством дорог, вопросами иммиграции и сбором налогов. Навыки государственного управления у американцев традиционно оставляли желать лучшего[22], потому что на протяжении почти всей истории страны они не особенно нуждались в федеральном правительстве. Соответственно, управлять территорией, по площади вдвое превосходящей территорию США, было бы нелегко. К тому же американцы действительно не умеют управлять государством.

Поскольку США не могли (или не хотели) создавать империю для борьбы с Советским Союзом, им нужны были союзники, причем много союзников, которые, в отличие от Штатов, располагались бы достаточно близко к советской границе; достаточно хорошо умели бы воевать на суше (чтобы компенсировать этот недостаток американских ВМС и морского десанта); были бы достаточно богаты, чтобы нести бремя расходов на содержание собственных вооруженных сил; и достаточно высоко ценили бы свою независимость, чтобы быть готовыми проливать за нее кровь. Все это было бы невозможно, если бы на территории союзников присутствовали американские оккупационные войска, а в правительственных кабинетах сидели бы американские чиновники.