Конец моды. Одежда и костюм в эпоху глобализации

Взаимоотношения моды и призрачных сущностей можно проанализировать и на другом примере. Оригинальное изделие высокой моды всегда сначала имеет один-два дубликата – оно копируется и воспроизводится, прежде чем стать чьей-то личной собственностью. Это означает, что ее обладатель, в сущности, является фантомом или призраком (для чего во французском есть глагол revenir – возвращаться, в том числе повторно). Рассматривая современную полемику, связанную с так называемым концом моды, мы можем сделать вывод, что любое предположение о конце моды приводит не к непреодолимой пропасти, а к новому видению самой онтологии моды. Ведь, как часто говорят о моде, она проходит, только успев появиться. Но, кроме того, существуют элементы, предваряющие ее появление (замысел, модель, изображение), а это значит, что, когда мода только появляется, она уже призрачна, поскольку призрачна заключенная в ней фантазия, активный и материальный компонент моды, формирующий способ ее познания и понимания мира. Возможно, «жизнь» моды, то есть период, предшествующий ее предполагаемой смерти, – это масштабная фантазия моды, продолжавшаяся до тех пор, пока мода не задумалась над своей внутренней природой и подлинностью, жизнь, которую необходимо было прожить, чтобы сделать смерть еще более явной. «Смерть» моды встала в один ряд с образом интенсивной жизни после смерти, который ассоциируется с «последним человеком» Ницше или афористичным высказыванием Достоевского: «Если Бога нет, то все дозволено».

Философская терминология этой главы во многом заимствована из поздних работ Жака Деррида, в особенности его эссе о Марксе, изданных под общим заглавием «Призраки Маркса» ([1993] 1994). В них Деррида задается вопросом, где же искать «подлинного» Маркса: есть исторический Маркс – каким он был при жизни, есть его комментаторы и те, кто, ссылаясь на него, развивал новые идеи, а еще различные теоретические и практические «марксизмы». Ответ на вопрос, можно ли назвать марксизмом коммунизм в том или ином государстве, зависит от точки зрения и способа аргументации. Маркс, по мысли Деррида, продолжает жить во множестве разнообразных форм27; кроме того, имя Маркса – метонимия (если не теоретический инструмент) для обозначения гуманистического мелиоризма, экономической справедливости и в конечном счете мессианского стремления к лучшему будущему. Но актуальности Маркса способствовали и разговоры о его смерти в конце ХХ столетия.

Деррида рассматривает этот парадокс в одном из важных фрагментов своей книги. Он пишет в такое время, когда еще свежи волнения перестройки, и рассуждает о предполагаемом конце революционной эпохи и отказе от «старой Европы», послужившем поводом для общекультурной эйфории. «…Господствующий дискурс, – утверждает Деррида, – зачастую принимает ту маниакальную форму ликования и заклинания, которую Фрейд приписывал так называемой триумфальной фазе работы скорби»28. За настойчивыми «заклинаниями» – «Маркс мертв, коммунизм мертв» и так далее – следует новый припев: «Да здравствует капитализм, да здравствует свободный рынок, виват экономическому и политическому либерализму!»29 Однако этот переход, по мнению Деррида, отнюдь не прост, и за ним кроется нечто гораздо большее. Ведь «никогда, никогда еще в истории, горизонт того, чье продление жизни празднуется (то есть всех старых моделей капиталистического и либерального мира), не был столь мрачным, зловещим и неопределенным. И он никогда не был еще столь „историчен“ – то есть вписан в совершенно небывалый момент процесса, который все-таки не перестает подчиняться закону повторяемости»30. Поэтому «старые», прежде отброшенные законы и средства возрождаются (и возвращаются, подобно призракам) в новом обличье, но часто требуют прежней реакции и такой же оценки, как вытесненные ими понятия. Например, мир технологий, языка и массмедийной коммуникации предрек не кто иной, как сам Маркс. «Историчность» современного общества и его политика – средства, с помощью которых оно старается не только поставить под сомнение историю, чтобы утвердить ее, но и найти направление. Об этой потребности обращаться к прошлому говорит и Деррида, на что указывает неоднократное употребление им слова «долг»31. История никогда еще не была так реальна, но при этом настолько лишена структуры. И именно утраты структуры мы боимся, ведь «Маркс» – это имя структуры. Так что чем больше мы стараемся найти альтернативы, провозглашая его смерть, тем явственнее мы его оплакиваем32. Именно за счет того, что его отвергают, он, подобно призраку, преследует новый миропорядок, то есть обретший видимость формы беспорядок.