Конфликт с Западом. Уроки и последствия

90 процентов крымчан мечтали вернуться в Россию. Россия мечтала, чтобы Крым вернулся на родину. Это случилось, но с неизбежными отягчающими обстоятельствами. А потому будет крайне несправедливым, если мы, бОльшая часть граждан России, возложим максимум связанных с этими обстоятельствами проблем и расходов на меньшую часть наших граждан – на жителей Крыма.

Кстати, не исключаю, что ОАО «Крым наш» может стать пионером и образцом новой эффективной общественной экономики России. Но пока не это главное. Пока главное – вспомнить, что Крым дорог нам не только в курортный сезон, а крымчане – не платное приложение к этому сезону. Главное – понять, что крымчане сделали исторический для себя и для нас выбор, за который могущественные силы мира хотят им отомстить. И уже начали это делать. Кто, как не мы, к которым они так стремились, поможет им? И прежде всего – этой зимой…

2014 г.

Закрыт ли «проект Новороссия»

Этот вопрос волнует сегодня многих – и понятно, почему.

Во-первых, официальные представители России не устают повторять, что Москва выступает за «территориальную целостность Украины». Впрочем, они говорили это и раньше.

Во-вторых, некоторые политические фигуры, живущие и действующие на территории ЛНР или ДНР, прямо заявляют, что Москва решила закрыть «проект Новороссия», и они «вынуждены подчиниться».

В-третьих, создается впечатление, что если руководители ДНР и ЛНР максимально придерживаются линии на выполнение минских договоренностей и прямо, хоть и без явного удовольствия, заявляют, что эти республики готовы остаться в составе Украины на основе «широчайшей автономии», то Киев не только не ограничивает себя в воинственной пропаганде, но и наращивает военные приготовления, а также не делает ничего, чтобы дать Донбассу хоть какую-то автономию, не говоря уже о «широчайшей».

Я не буду сейчас рассуждать о специфике официальной и дипломатической риторики, которая очень часто развивается параллельно реальной политике, а иногда и маскирует ее. Я хочу сказать о более существенном.

«Проект Новороссия», возможно, и существовал как «политический», или точнее, как сейчас выражаются, «политтехнологический» проект. И в таковом качестве он действительно может быть «открыт», «переформатирован», «заморожен» или «закрыт».

Но кроме политики как деятельности официальных лиц, государственных институтов, политтехнологических центров и пр., существует еще политика как исторический процесс. И в этом своем последнем (а по сути – в первом и основном) качестве политика очень мало подчиняется отдельным лицам и государственным институтам, а вот они ей – практически неизбежно.

Напомню, что Михаил Горбачев очень хотел сохранить Советский Союз. И ставить это желание под сомнение глупо. Однако Советский Союз распался, и Михаилу Сергеевичу осталось лишь вспоминать, как он «сделал все, чтобы спасти СССР». Однако, как по иному, позитивному, по его мнению, поводу заметил тот же Горбачев, «процесс пошел»… И президенту СССР, а равно и всем остальным официальным лицам, государственным структурам с громкими названиями и обычным доброхотам не удалось ничего сделать.

Итак, противостоять фундаментальным политическим, то есть историческим, процессам невозможно. В лучшем случае их можно оседлать (возглавить), как это сделал Ельцин в конце 90-х, в худшем – их можно притормозить.

«Проект Новороссия» как исторический феномен возник не по чьей-либо персональной воле, а по воле народа Новороссии. И Новороссия – это не историческая и политическая химера, а историческая реальность, превратившаяся в течение 2014 года в реальность политическую. Более того, по моему убеждению, в реальность и государственную, пусть и официально не признанную. И даже Кремль, не говоря уже о киевских государственных институциях, часто куда более химерических, чем Новороссия, не может «свернуть» Новороссию. Даже если откажется от какого-то «проекта» под этим названием.

Я вижу, как минимум, следующие причины этого. Причем причины фундаментальные. Перечислю их, не ссылаясь на примеры, которые каждый легко подберет сам.

Объективные причины:

1) Полиэтнические страны часто распадаются и, распавшись, как правило, не восстанавливаются;

2) Искусственно сложенные страны (государства) распадаются почти всегда. И если процесс начался, обратить его вспять может только крайне тонкая и ни в чем не эгоистическая внутренняя политика;

3) Этнократия и расизм не укрепляют, а разрушают единство страны;

4) Отделившаяся территория, особенно если в основе отделения лежат нежелание отказываться от своей национальной самобытности и несогласие быть «народом второго сорта», сумевшая быстро сформировать собственную систему государственного управления и эффективные вооруженные силы, как правило, под власть имперского центра с расистскими замашками и репрессивной практикой уже никогда не возвращается.

Субъективные причины: