Конфликты в Кремле. Сумерки богов по-русски

Несмотря на предполагаемое удвоение коэффи­циента выбытия (с 1,7 в 1981—85 гг. до 3,4—3,6% к 2010 г.) и повышение интенсивности обновле­ния основных производственных фондов (соответ­ственно с 20 до 46—85%) даже при самом благо­приятном, социально-ориентировочном варианте экономического развития СССР к концу прогноз­ного периода, очевидно, не достигнет по этим по­казателям нынешнего уровня США, где в 1981— 85 гг. коэффициент выбытия основных производ­ственных фондов составлял 3,9%, а коэффициент интенсивности обновления — 64%.

Это означает, что и на перспективу мы, делая упор на дальнейшее количественное наращивание фондов, заранее планируем консервацию отстава­ния по их техническому уровню и качеству. При этом в социально-ориентированный прогноз воспроиз­водственной структуры основных фондов СССР за­кладываются элементы серьезных межотраслевых диспропорций. В машиностроении, например, долю капитальных вложений на возмещение выбытия устаревших фондов предполагается повысить с 14 до 73% (в США в 1981-1985 гг. - 30-40%), а в строи­тельстве — лишь до 40%, в сельском хозяйстве — до 59%, в электроэнергетике — до 34%, тогда как в США в 1984—85 гг. аналогичный показатель в этих отраслях составлял, соответственно, 80, 79 и 50%. Тем самым с точки зрения модернизации и техни­ческого перевооружения многих ключевых секторов хозяйства мы и к 2010 г. не приблизимся к тому, что происходит в развитых капиталистических странах уже в настоящее время.

Инвестиционная политика на перспективу не предполагает существенного изменения сложив­шихся у нас пропорций между производством ко­нечного и промежуточного продукта. Производство предметов труда — топлива, энергии, материалов, полуфабрикатов — и средств труда растет в СССР примерно параллельно, составляя, соответственно, 80 и 20% промышленной продукции.

В перспективе у нас предполагается сохранение высокого удельного веса в инвестициях и дальней­шее наращивание производства топливно-энерге­тических и материалопроизводящих отраслей.

В США пропорция между производством пред­метов и средств труда составляет 70 и 30%, причем в последнее десятилетие увеличение производства конечного продукта — машин, оборудования, по­требительских товаров — по существу, не сопро­вождалось ростом вовлечения в хозяйственный оборот важнейших видов природных ресурсов. Не ожидается в США и других развитых капиталисти­ческих странах сколь-либо существенного прирос­та производства и потребления топливно-энергети­ческих ресурсов, черных и цветных металлов и в период до 2010 г.

Без серьезных сдвигов в инвестиционной поли­тике в пользу интенсивных факторов экономичес­кого роста нам углубляющийся разрыв в фондо-, энерго- и материалоемкости общественного произ­водства не преодолеть.

Возмож­ности ускорения НТП и повышения качества про­дукции будут зависеть от конкретных направлений государственной политики, с одной стороны, и пе­рестройки хозяйственного механизма — с другой.

Обновление основных фондов на новой техни­ческой основе, которое служит одновременно и ре­зультатом и предпосылкой НТП, идет в большин­стве отраслей народного хозяйства СССР пока еще недостаточно быстро для того, чтобы переломить тенденцию нашего прогрессирующего отставания по техническому уровню, производительности и на­дежности оборудования и приборов от США и дру­гих развитых капиталистических стран.

Узким местом в обеспечении экономически це­лесообразного обновления производственного ап­парата остается машиностроение. По большинству видов машин и оборудования существующий парк в 25—30 раз превышает объемы их годового выпус­ка машиностроением СССР.

В сложившихся условиях даже при последова­тельной и энергичной реализации курса на уско­ренное развитие машиностроения и повышение качества его продукции вряд ли можно ожидать быстрого ощутимого эффекта в плане техническо­го перевооружения других отраслей народного хозяйства и, соответственно, вывода выпускаемой ими продукции на уровень требований мирового научно-технического прогресса.

Между тем сами по себе возможности успеш­ной реализации указанного курса вызывают со­мнения. Очевидно, что эти возможности в ре­шающей степени будут зависеть от того, будет ли советское машиностроение выпускать технически передовую и совершенную продукцию. Однако по расходам на НИОКР в машиностроении мы сей­час заметно отстаем от развитых капиталистиче­ских стран. В США указанные расходы на про­тяжении последних 20 лет заметно (на 10—20%) превышают среднегодовые объемы капиталовло­жений. В машиностроении же СССР затраты на НИОКР в 1985 г. составляли лишь не более 10% объема капиталовложений, то есть были в 5— 10 раз ниже американских. Подобные пропорции планируются и на перспективу. Трудно предста­вить, как при подобном положении можно выйти на мировой уровень и обеспечить адекватное за­падным странам обновление продукции машино­строения.

Уважаемый Михаил Сергеевич!