Конспирология бытия (СИ)

"Для решения проблемы измеримости многие из основоположников квантовой механики, в первую очередь Нильс Бор, Вернер Гейзенберг и Джон фон Нейман приняли интерпретацию квантовой механики, известную под названием копенгагенской. Эта модель реальности постулирует, что при измерениях механика квантового мира сводится к классически наблюдаемым явлениям, что позволяет понять их смысл в представлениях макромира, но не наоборот. Копенгагенская интерпретация отдает предпочтение внешнему наблюдателю, помещая его в классический мир, отличный от квантового мира наблюдаемого объекта. Несмотря на то что ученые, использующие данную интерпретацию, не могут объяснить природу границы между квантовым и классическим мирами, они с большим успехом применяют квантовую механику для решения технических задач. Целые поколения физиков учили, что уравнения квантовой механики действуют только в одной части реального мира - в микромире, но теряют силу в другой его части, макроскопической.<...> Подход Эверетта к проблеме измеримости с точки зрения объединения макроскопического и квантового миров резко противоречил копенгагенской интерпретации. Эверетт сделал наблюдателя неотъемлемой частью наблюдаемой системы, введя универсальную волновую функцию, связывающую наблюдателя (точнее, наблюдателя и измерительный прибор) и объекты наблюдения в единую квантовую систему. Он дал квантово-механическое описание макроскопического мира и считал макрообъекты также находящимися в состоянии квантовой суперпозиции. Отойдя от Бора и Гейзенберга, он сумел обойтись без добавления новых постулатов о коллапсе волновой функции. Радикально новая идея Эверетта состояла в том, чтобы задать вопрос: "А что если процесс измерения не прерывает эволюции волновой функции? Что если уравнения Шредингера применимо всегда и ко всему - и к объектам наблюдения, и к наблюдателям? Что если ни один из элементов суперпозиции никогда не исчезает из реальности? Как будет выглядеть для нас такой мир?".

Эверетт увидел, что при таких допущениях волновая функция наблюдателя разветвляется при каждом его взаимодействии с объектом. Универсальная волновая функция будет иметь по одной ветви для каждой возможной реализации эксперимента, а у каждой из них будет своя копия наблюдателя, воспринимающего только один единственный результат измерений. Согласно фундаментальным математическим свойствам уравнения Шредингера, однажды сформировавшиеся ветви больше не влияют друг на друга. Таким образом, каждая из них приходит к своему будущему, отличному от будущего других ветвей. <...>

[Бор, Петерсен и другие "копенгагенцы" резко отвергли идеи Эверетта, и Эверетт оставил физику]...

Штерн отверг теорию Эверетта как "теологическую", а Уилер не был склонен спорить с Бором. В длинном вежливом письме Штерну он объяснял и оправдывал теорию Эверетта как обобщение, а не опровержение общепринятого истолкования квантовой механики...<...>

[Сам] Эверетт писал: "Копенгагенская интерпретация безнадежно неполна, так как она априори опирается на классическую физику... Кроме того, со своей концепцией "реальности" макроскопического мира и отказом в таковой миру микрокосма она чудовищна в философском отношении".

[Основатель теории квантовых вычислений Дэвид Дойч из Оксфордовского университета говорил о значении идей Эверетта:] "Он опередил свое время. <...> Мы безнадежно увязли в формализме и воспринимали ход вещей как прогресс, который ничего не объясняет, а вакуум был заполнен мистикой, верой и всяким вздором. Заслуга Эверетта в том, что он противостоял всему этому". (Берн П. Множественность миров Хью Эверетта /В мире науки N 03 - 2006. С. 70 - 75.)

Борн М. Физика в жизни моего поколения М., 1963. С. 229.

См.: Больцман Л.. Статьи и речи. М., 1970.

Гегель Г. Энциклопедия философских наук. Часть первая. Логика. Москва - Ленинград. 1930. С. 32 - 33.

Эйнштейн А. Физика и реальность /Эйнштейн А. Собрание научных трудов В четырех томах. Т. IV. М., 1967. С. 203.

Кант И. Критика чистого разума М., 1994. С. 513.

Эйнштейн А. Физика и реальность / Эйнштейн А. Собрание научных трудов. В четырех томах. Т. IY.М., 1967. С. 202.