Конституционные принципы судебной власти Российской Федерации

Однако для настоящего исследования более близки специальные принципы судебной власти как конституционно-правовые основы ее утверждения и функционирования. Обобщая их изложение в Конституции РФ, можно выделить такие принципы, как независимость, неприкосновенность и несменяемость судей, составляющих конституционно-правовую основу статуса носителя судебной власти; принцип универсальности судебной власти (всеобщий характер судебной защиты); принцип транспарентности судебной власти и доступности правосудия для населения; принцип равенства всех перед законом и судом; принцип состязательности в деятельности российского суда; принцип национального языка судопроизводства и участия граждан в осуществлении правосудия.

Подводя некоторые итоги проведенному исследованию состояния и результатов осуществляемых преобразований в судебной системе Российской Федерации и состоянию реализации в федеральном законодательстве по судоустройству и судопроизводству конституционной доктрины судебной власти, можно отметить незавершенность этой деятельности. Констатируется наличие явного несоответствия конституционным установлениям и ряду судоустройственных принципов Конституции РФ, федеральному конституционному законодательству некоторых правовых положений, относящихся к организации и деятельности судебной системы. В связи с этим возникает вопрос о пределах судебной реформы и критериях ее завершения[212].

Цель судебной реформы – создание судебной системы, адекватно отвечающей современным потребностям общества, находящейся на уровне международных стандартов в организации и деятельности органов правосудия, – нельзя признать полностью достигнутой. Поэтому отвечая на вопрос о завершенности судебной реформы, следует признать, что судебная реформа продолжается и перед судебной системой возникают все новые задачи.

Из всего многообразия возникающих при этом проблем наиболее актуальными «болевыми точками» представляются нерешенные вопросы законодательного регулирования судоустройства, практики изменения структуры судебной системы, решения вопросов специализации судов и компетентности судей, обеспечения независимости, неприкосновенности и безопасности судей и участников судопроизводства.

Необходимость обновления правовой основы организации судебной деятельности, отказа от устаревших и явно не соответствующих современным требованиям нормативных актов (например, Закона РСФСР «О судоустройстве РСФСР» 1981 г.), учет мнения судейского сообщества и разработки теории судебного права становятся все более актуальными. Так, по итогам VII Всероссийского съезда судей Верховным Судом РФ была изучена целесообразность введения апелляционного производства по гражданским и уголовным делам и размерах соответствующего финансового обеспечения этого преобразования судебной системы. Верховный Суд РФ подготовил конкретные предложения, которые предусматривают преобразование ныне действующих кассационных инстанций по гражданским и уголовным делам в апелляционные суды. Надзорное производство должно приобрести действительно исключительный характер и будет реализовано только в Верховном Суде РФ.

Предполагается, что введение апелляционного производства позволит более широко и полно исследовать в суде второй инстанции обстоятельства, имеющие значение по делу, исключит случаи возвращения дел на новое рассмотрение после отмены судебных постановлений вышестоящими инстанциями, что должно отразиться на качестве и всесторонности судебного разбирательства и сократить сроки рассмотрения дел.

Под судебной реформой, по нашему мнению, следует понимать комплекс взаимосвязанных, системно определенных, нормативно закрепленных на общегосударственном уровне (в том числе и путем кодификации) изменений в области судоустройства и судопроизводства, предпринятых для достижения максимальной эффективности деятельности судебной системы и осуществленных в исторически ограниченный период времени.

Очевидно, что эти преобразования должны относиться главным образом к сфере судебной власти в ее узком специальном понимании, а не ко всей области деятельности правоохранительных органов. В связи с этим мы не можем согласиться с мнением И.Л. Петрухина, считающего, что судебная реформа – «это преобразование не только судоустройства и судопроизводства, но и предварительного расследования, прокурорского надзора и оперативно-розыскной деятельности»[213]. Очевидно, что эта точка зрения о пределах судебной реформы представляется излишне расширительной, фактически стирающей грани между судебной реформой и реформой всей правоохранительной системы.