Конца света не будет. Почему экологический алармизм причиняет нам вред

Нейдер, Sierra Club и другие настаивали на том, что ядерная энергия не нужна, потому что потребление электроэнергии можно выгодно сократить за счет повышения энергоэффективности и энергосбережения. «[Сохранение] – это все, что нужно сделать, – заявил Брауэр из Sierra Club в 1974 году, – плюс усовершенствовать работу с альтернативными технологиями. Если воспользоваться тем, что дает солнечная энергия, солнце и ветер, то к концу века мы будем в довольно хорошей форме»[732].

Но эффективное использование не устраняет потребность в энергии. В 1970-х годах потребление электроэнергии в США на душу населения выросло почти так же, как и в 1960-х, а общая численность населения с 1970 по 1980 год увеличилась на 14 %. В результате когда электроэнергетическая компания не строила атомную станцию, она обычно строила вместо нее электростанцию, сжигающую уголь[733].

Антиядерные защитники окружающей среды открыто отдавали предпочтение углю и другим ископаемым видам топлива. «Атомная энергия нам не нужна, – заявил Нейдер. – У нас в стране гораздо больше ископаемого топлива, чем мы признаем ‹…› битуминозные пески ‹…› нефть из сланцевого сырья ‹…› метан в угольных пластах»[734]. Консультант Sierra Club по энергетике Эмори Ловинс написал: «Уголь способен заполнить реальные пробелы в нашей топливной экономии только за счет временного и умеренного (менее чем в два раза в пиковое время) расширения добычи полезных ископаемых»[735]. Sierra Club намеренно способствовал удорожанию атомных станций. «Мы должны попытаться ужесточить регулирование [ядерной] отрасли, – написал исполнительный директор организации в письме 1976 года, адресованном совету директоров, – в расчете на то, что это повысит затраты отрасли и сделает ее экономику менее привлекательной»[736]

Вскоре после этого антиядерная пропаганда Sierra Club и Нейдера помогла склонить президента Джимми Картера к тому, чтобы выступать за строительство новых угольных электростанций, а не новых ядерных[737]. Дело не в том, что никто не знал об опасности угля. В 1979 году газета The New York Times опубликовала на первой полосе статью, в которой отмечалось, что число погибших возрастет примерно до 56 тыс., если вместо атомных электростанций построить угольные[738].

Антиядерные группы требовали введения дополнительных правил и подали в суд, чтобы остановить и замедлить строительство. Стратегия по увеличению затрат путем добавления новых правил или простого требования рассмотрения новых правил с целью создать неопределенность и задержку сработала.

– Экономика еще жива, – сказал в 1979 году начальник коммунального предприятия, объявляя, что они не будут строить два новых реактора на АЭС Дэвис-Бесс. – Но когда вы обременяете ее все новыми нормативными требованиями и задержками, то все это становится довольно сомнительным[739].

В общей сложности антиядерные группы уничтожили шесть ядерных реакторов в Огайо, в том числе электростанцию Циммера, которая на момент своего преобразования в угольную была завершена на 97 %. Экологические организации Sierra Club, NRDC и Фонд защиты окружающей среды (EDF) приняли решение о переводе Циммера из атомной электростанции в угольную без возражений[740].

Их деятельность не ограничивалась Огайо. В Хейвене, штат Висконсин, пропаганда Sierra Club вынудила коммунальные службы превратить строящуюся атомную станцию в угольную. В целом антиядерному движению удалось уничтожить на этапе планирования или закрыть во время или уже после строительства половину всех ядерных реакторов, которые планировали возвести в США коммунальные предприятия, даже когда всем, включая экологические группы, было известно, что вместо них будут построены угольные станции[741].

Неужели активисты действительно так боялись ядерного оружия? Есть причины в этом сомневаться. Член Sierra Club, возглавлявший кампанию по уничтожению Дьябло Каньона, признался: «Меня нисколько не волновала [безопасность АЭС], потому что в мире и так слишком много людей… Я считаю, что играть грязно, преследуя благородную цель – это нормально»[742].

Песонен придерживался макиавеллистской точки зрения, что цель оправдывает средства. Он отругал союзника за то, что тот не лгал. «Если бы вы хоть раз проявили такую же беспринципность, как [оппозиция], – сказал Песонен, – это неизмеримо укрепило бы наше положение»[743]. «Если вы пытаетесь пробудить у людей интерес к происходящему, – сказал один из коллег Песонена по антиядерной компании, – то используете самую эмоциональную проблему, которую только можно найти»[744].

Этот опыт оставил члена правления Sierra Club и фотографа-пейзажиста Энсела Адамса охваченным горькими чувствами. «Это показывает, насколько принципиально нечестными иногда могут быть люди», – сказал он[745].

7. Власть в опасности