Контуры грядущего. Энгельс о коммунистическом обществе

Энгельс – коммунист и диалектик. Он исходит из того, что частная собственность – явление не вечное, а историческое и она должна быть уничтожена. С этой позиции он подвергает критике главную предпосылку всей буржуазной политической экономии – признание частной собственности. «Политической экономии, – подчеркивает он, – не приходило в голову поставить вопрос о правомерности частной собственности» (1, 545)[7].

Что касается представлений Энгельса о коммунистическом обществе, которые он развивает в этой работе, то в них можно различить как бы два слоя. Один – так сказать, более ранний – в целом соответствует его прежним представлениям, повторяет и дополняет их. Другой, очевидно более поздний, содержит некоторые существенно новые элементы.

Коснемся первой группы высказываний.

Здесь по-прежнему фигурирует основной тезис о необходимости уничтожения частной собственности. С уничтожением частной собственности исчезнет противоположность интересов и конкуренция. На место конкуренции как борьбы противоположных интересов придет истинная конкуренция, соревнование (1, 545, 553, 555, 557, 562, 567, 569).

Впервые у Энгельса появляется здесь положение о безграничном развитии производительных сил: «Производительная сила, находящаяся в распоряжении человечества, беспредельна»[8]. В том же духе говорит он и о развитии науки: «ее прогресс так же бесконечен» (1, 563, 568).

Развитие производительных сил необходимо приведет к сокращению рабочего времени. «Эта беспредельная производительная способность, будучи использована сознательно и в интересах всех, вскоре сократила бы до минимума выпадающий на долю человечества труд» (1, 563 – 564). Утописты по-разному определяли время, до которого может сократиться в будущем продолжительность рабочего дня[9]. Энгельс более осторожен, он ограничивается только выводом, который необходимо вытекает из наличных предпосылок.

Во всех приведенных высказываниях Энгельс еще не оригинален или мало оригинален. Но в области, непосредственно связанной с его собственным экономическим анализом, он развивает мысли, которых мы не находим у его предшественников. Эти мысли и образуют второй, видимо более поздний, слой в его тогдашних представлениях о коммунистическом обществе.

Важнейшим новым выводом Энгельса является вывод о судьбе стоимости – и, следовательно, закона стоимости – после уничтожения частной собственности. Подвергая критическому анализу категорию стоимости, он приходит к следующему результату: «Когда частная собственность будет уничтожена, то нельзя будет больше говорить об обмене в том виде, в каком он существует теперь. Практическое применение понятия стоимости будет тогда все больше ограничиваться решением вопроса о производстве, а это и есть его настоящая сфера» (1, 553; ср. 42, III, 437).

Возвращаясь к той же проблеме много лет спустя в «Анти-Дюринге», Энгельс разъяснял: «Товарное производство – вовсе не единственная форма общественного производства». Подтверждающий пример – индийская или славянская община. «Непосредственно общественное производство, как и прямое распределение, исключает всякий товарный обмен, следовательно, и превращение продуктов в товары… а значит и превращение их в стоимости». Аналогично будет обстоять дело и в будущем, коммунистическом обществе. «Разумеется, и в этом случае общество должно будет знать, сколько труда требуется для производства каждого предмета потребления. Оно должно будет сообразовать свой производственный план со средствами производства, к которым в особенности принадлежат также и рабочие силы. Этот план будет определяться в конечном счете взвешиванием и сопоставлением полезных эффектов различных предметов потребления друг с другом и с необходимыми для их производства количествами труда. Люди сделают тогда все это очень просто, не прибегая к услугам прославленной „стоимости“». И Энгельс ссылается на рассматриваемое место «Набросков» (20, 320 – 321).

Как видим, Энгельс придавал определенное значение своему выводу относительно судьбы стоимости при коммунизме. К чему же сводится его смысл?

В условиях общественного разделения труда между обособленными производителями, на основе частной собственности производство является товарным производством, а обмен – товарным обменом, т.е. происходит в форме торговли. Закон стоимости регулирует как производство, так и обмен. Поэтому естественно, что «когда частная собственность будет уничтожена, то нельзя будет больше говорить об обмене в том виде, в каком он существует теперь». Продукты производства уже не будут с необходимостью превращаться в товары, и поэтому обмен их не будет, как прежде, автоматически, стихийно регулироваться законом стоимости. Его, так сказать, «остаточное действие» будет ограничено сферой производства. Здесь определение стоимости еще будет играть какую-то роль. Какую же?