Корень нации. Записки русофила

Монархическое правосознание указывает на «необоснованность и опасность всеобщего избирательного права, ввиду обилия необразованных и глупых людей («олухов», по выражению Карлейля)» (с. 485). Тем более что даже многие образованные и внешне неглупые люди нередко голосуют, как идиоты: например, при утверждении в Верховном Совете так называемой «Декларации независимости России» от России в июне 1990 года (как будто СССР – это не историческая Россия) или при санкции на расчленение великой страны в декабре 1991 г. Ильин напоминет, что французское парламентское голосование 1875 г. предпочло республиканский строй монархическому большинством в один голос. И до сих пор Франция является республикой в соответствии с голосованием в парламенте в 1875 г. Это лишний раз говорит о том, что никакое представительство, никакой парламент ничего не решают, а решают закулисные силы, теневая власть.

Монархическому правосознанию свойствен также консервативный уклон. Монархия имеет свои традиции, на которых она стоит, которыми дорожит и от которых неохотно отступает. «Эта склонность БЕРЕЧЬ НАЛИЧНОЕ, опасаться неизвестного нового, взвешивать его всесторонне и отклонять его, обусловлена, конечно, религиозными, родовыми и ранговыми основами монархического правосознания» (с. 488). Республиканское правосознание, наоборот, только и озабочено новшествами. Вскоре после революционных беспорядков, в декабре 1906 г., премьер Столыпин предложил Государю отменить черту оседлости для иудеев, установленную Екатериной Второй, и принять закон «О еврейском равноправии». Мнение Столыпина поддерживали, как свидетельсвует Коковцев, все министры, люди благонамеренные, полагавшие, что этой реформой можно будет умиротвормить революционный этнос. Один Царь встал поперек не только мнений либеральной общественности, но даже – министров-монархистов. Он сказал: «Не мне отменять то, что не отменил ни один мой предшественник» (Святослав Рыбас, Лариса Тараканова. Жизнь и смерть Столыпина». М., 1991. С. 193–194).

Монархическое правосознание, по Ильину, религиозно укорененное, строящееся на началах семьи, ранга и традиции, усваивает в отношении к главе государства настроение ДОВЕРИЯ. Доверие это имеет свой глубочайший корень в ВЕРЕ и РЕЛИГИИ. Необходимо, чтобы государь и народ были ЕДИНОЙ ВЕРЫ. Поэтому основное задание республиканцев при монархии – подорвать доверие к монарху. За 12 лет существовавшей в России полной свободы слова и свободы печати русскоязычные газеты (а более 90 % их принадлежало талмудическому капиталу) развернули неистовую кампанию против алтаря и трона и прежде всего – против Государя, пусть даже и слегка замаскированную. Чаще всего мы вспоминем разнузданную хулу против Г.Е. Распутина. Но можно указать также на дискредитацию военного министра В.А.Сухомлинова, разогнавшего «военную ложу» Гучкова. Можно вспомнить кампанию против своего же единомышленника А.Д.Протопопова, который неожиданно «изменил» заговорщикам и стал верно служить Царю. Упущением государственной власти следует признать наличие в предреволюционной России такой уймы провокационных газет, готовивших катастрофу.

Если монархия основывается на доверии к правителю, то республика, напротив, строится на принципиальном недоверии к главе государства.

«С доверием к Государю, – пишет Ильин, – в монархическом правосознании теснейшим образом связаны 2 основные чувства – ЛЮБВИ и ВЕРНОСТИ» (с. 498). «Иметь Государя возможно любовью, сердцем, чувством. Кто любит своего Государя, тот имеет его действительно, по-настоящему, и тем строит свое государство» (с. 502) Любовь к монарху неразрывно сплетается и срастается с любовью к своему народу и отечеству. Все воедино связано. Республика не требует участия чувства и сердца. Монархия – требует. Настоящая монархия, таким образом, «вносит в политику начало интимности, преданности, теплоты и сердечного пафоса» (с. 506). Разложение и крушение происходит как раз потому, что монархический строй теряет свои интимные корни в человеческих душах.