Корона Ордынской империи, или Татарского ига не было

И которые назывались монголами (исключительно в собирательном смысле) — как члены единой политической системы. Монголы служили своей державе потому что в программе Чынгыз хана предусматривалось (и не только предусматривалось, но и реально осуществлялось) обеспечение «исполнения законов, отвечающих потребностям всего сообщества народов» монгольского государства (13, 251–252).

Кроме того, прокламировалось исполнение еще, как минимум, «двух вещей: справедливого вознаграждения за заслуги, без учета родового старшинства, обычно сводившегося к непотизму (покровительству родственникам за счет героев), и мира». «Вселенского мира», при котором можно было спокойно жить и трудиться, не ожидая нападений соседей (19, 13). Но обеспечение мира своему народу предполагало, что «мира должны хотеть обе стороны, в противном случае он недостижим» (31, 461–462).

И мы видели выше, и увидим еще, что мира не хотели именно правители соседних державе монголов государств. Именно по инициативе последних начинались внешние войны монголов, названные в официальной истории «монголо-татарским нашествием на страны цивилизованного мира».

Глава 3 Основные причины успеха движения монголов. Сведения о делах Чынгыз хана, его потомков и их соратников. Государственное строительство, государственная политика, правотворчество

Есть в юриспруденции такое понятие — «обвинительный уклон».

Это когда нерадивый следователь старается собрать только те доказательства, которые, по его мнению, подтверждают вину обвиняемого. Все остальные обстоятельства дела игнорируются. Хотя согласно закону, следствие обязано быть объективным и всесторонним — фиксироваться должны как уличающие личность, так и оправдывающие его обстоятельства дела.

Обычно при ознакомлении с такого рода делами очень трудно восстановить полную картину (фабулу) происшедшего: ведь те обстоятельства дела, которые, по мнению следователя, могут «помешать» обвинению, игнорируются. Единственно имеющиеся доказательства обычно — это те, что фиксируют объективную сторону преступления — например, труп — а иногда и того нет, просто отсутствует человек и все. Или есть только потерпевший, и его показания — вот этот, мол, ударил (ограбил) меня, и синяк под глазом в наличии. Либо иное изменение «объективной действительности» — отсутствие имущества у потерпевшего — и наличие оного, того же рода и качества (а возможно, и лучшего) — у обвиняемого. А как именно имущество перешло от потерпевшего к обвиняемому и «переходило» ли вообще, не принадлежало ли оно обвиняемому изначально — нет достоверных доказательств (данных). В деле есть только утверждения потерпевшего, и выводы обвинения: мол, ограбил (похитил путем вымогательства, мошенничества и т. п.).

Расследование (или дознание) подобного рода называется «односторонним». И в суде, обычно, дело «разваливается» — в случае, если обвиняемый отказывается от предъявленного ему обвинения. Да к тому же еще излагает свою версию происшедшего — доводы в свою защиту. Обвинение их не может опровергнуть. А сомнения, по закону, толкуются в пользу обвиняемого. Так же, согласно закону, к уголовному делу должны приобщаться все материалы (доказательства), имеющие какое-либо отношение к делу — для объективности, полноты и всесторонности рассмотрения данного дела, чтобы ненароком невиновного (или виновного — но не в том, в чем его обвиняют) не осудить.

В историографии точно такая же ситуация с некоторыми выдающимися деятелями — «обвинительный уклон». В распоряжении историков множество «источников», обличающих определенную личность или группу людей — например, монголов Чынгыз хана (в смысле политической системы) — в различных преступлениях против человечества: организации массовых казней (геноциде), разрушении городов, проведении захватнических войн. И в ходе этих войн почему-то «вырубались леса и виноградники», «разрушались ирригационные системы», «были уничтожены миллионы людей» и т. п. Но одна особенность у этих источников — все они составлены противниками этого деятеля, которым было выгодно его самого и его соратников обвинить.

А других источников (объективных доказательств) нет, есть только «источники», подобные сочинениям Матфея Парижского, в которых противники монголо-татар (в данном случае западноевропейцы-католики), повторяют вслед за другими («ближневосточными мусульманами») сочинения, подобные рассмотренным выше пропагандистским произведениям араба Ибн аль-Асира: «Вторгшись в пределы сарацин, они (монголы) сровняли города с землей, вырубили леса, разрушили крепости, выкорчевали виноградники, разорили сады, убили горожан и сельских жителей» (62).