Коучинг мозга. Как мы можем использовать знания о мозге, чтобы помочь себе развиваться

• Перед вами теперь две закрытые двери: та, которую выбрали вы (Дверь A), и оставшаяся неизвестная (Дверь C).

• И снова ведущий просит вас сделать выбор. Как вы поступите, чтобы увеличить свои шансы на выигрыш: останетесь при своем выборе (Дверь A) или измените решение (Дверь C)?

Подумайте немного.

Система 1 быстро заявляет, что у вас один шанс из трех получить приз. Так что не имеет значения, измените вы решение или нет. Поэтому многие остаются при своем изначальном выборе. (Здесь также имеет место ловушка статус-кво и невозвратных затрат. Предположим, вы выберете другую дверь, а потом выяснится, что приз был за той, которую вы назвали первой. Это будет невыносимо.)

Затем Системе 1 приходит другая мысль. Вы ведь сейчас выбираете из двух дверей: за одной ничего нет, а за другой – приз. Ваши шансы – пятьдесят на пятьдесят, так что не особенно важно, какую дверь открыть – вполне можно остаться при своем и остановиться на Двери A. (Статус-кво и невозвратные затраты все еще работают.)

На самом деле, как ни удивительно, если вы измените решение и выберете Дверь C, ваши шансы выиграть будут два к трем. Не будем углубляться в статистику, но, если не верите, поиграйте в подобную игру и убедитесь сами{64}.

Урок, который можно извлечь из парадокса Монти Холла, состоит в том, что чем больше у вас информации, тем более правильное решение вы в итоге примете. Новая информация все меняет. Сначала вы не знаете вообще ничего, так что ваши шансы – один из трех. Потом у вас появляется больше информации (один неудачный вариант отсеялся), так что вы находитесь в более выгодном положении.

Практическое применение

Знание принципов работы Системы 1 делает коучинг проще и эффективнее. Во-первых, воспринимайте изначальный ответ клиента как материал для работы, а не как окончательный результат. Это с большой вероятностью лишь верхушка айсберга. Всегда задавайте дополнительные вопросы, углубляйтесь в суть, размышляйте.

Во-вторых, подвергайте сомнениям каждое утверждение клиента, начинающееся словами «Очевидно…» или «Совершенно ясно…». Что-то может быть очевидно или ясно только для Системы 1. И в-третьих, с большим подозрением относитесь к примерам, которые приводит клиент, если они вытекают из его взгляда на ситуацию. Тут может объявиться необъективное восприятие. Просите привести другие, противоречащие сделанному заявлению примеры. Если человеку ничего не приходит на ум, попросите придумать что-то к следующей встрече.

Система 1: главное

Еще одна полезная штука – выстраивание плана действий в обратном порядке, от цели к настоящему моменту. Настоящее полно предубеждений и заблуждений, которые могут помешать реализации хорошего плана. Будущее – это чистый лист. Так поместите цель в будущее и двигайтесь в обратном направлении. Это позволит минимизировать ловушки. Не спрашивайте клиента, с чего он начнет. Попросите его представить, что цель уже достигнута, и спросите, что он делал прямо перед тем, как прийти к этому. Потом спросите, что предшествовало этому действию и продвигайтесь к моменту в настоящем. Так планирование будет эффективнее, чем при движении размышлений от настоящего к будущему.

Сила контекста и прайминг

Фиксирование установок (или прайминг) – это все то, что в данный момент оказывает влияние на наше мышление. Наши мысли «фиксируются» контекстом и определяются текущей ситуацией куда больше, чем мы можем себе представить. Вот несколько примеров, которые, возможно, вас удивят.

Первый пример – эксперимент, получивший название «Флоридский эффект». Организаторы разделили студентов колледжа на две группы, и каждая прошла тест на ассоциации. Контрольная группа получила тест со случайными словами. Участники второй тоже думали, что в их тестах слова выбраны случайно, но нет: у них многие слова ассоциировались со старением и различными болезнями. (Флорида фигурировала в тесте как излюбленное место американских пенсионеров. Среди слов попадались «забывчивый», «лысый», «седой».) Студентов снимали на видео, когда они шли по коридору после теста. Те, чьи тесты были связаны со старением, двигались заметно медленнее, чем контрольная группа. Никто из них не верил, что слова как-то влияли на их поведение. В другом похожем эксперименте одной группе дали тест со словами, ассоциирующимися с грубостью, а второй – с вежливостью. После прохождения теста со всеми участниками провели интервью. Участники первой группы перебивали интервьюера значительно чаще, чем члены второй. Прайминг не изменил их отношения к человеку, задававшему вопросы (они не считали, что он вел себя грубо). Изменилось их собственное поведение{65}.