Коучинг война

Тем не менее, если вернуться к теме коуч-культуры, элементы которой разбросаны в указанных выше теоретических выкладках, показательно то, что один из основоположников доктрины сетецентричной войны Артур Сибровски говорил, что победы и поражения рождаются в сознании, в то время как Тимоти Голви, считающийся автором идеи коу-чинга сказал, что внутренний «противник в голове» спортсмена гораздо опаснее реального соперника24. Можно вспомнить и дефиницию Джорджа Штайна, который отмечал, что «целью сетевой войны является людской разум»25. Еще один американский военный эксперт отмечал, что необходимо уничтожить достаточное количество мозгов, или правильных мозгов, и «воля» обязательно умрет вместе с организмом26. Если заниматься подчинением воли противника методом Клаузевица, т. е. путем применения физической силы, в этом подходе есть, по меньшей мере, три недостатка. Ричард Шафрански аргументирует: «Во-первых, убийства и разрушения устройств и машин, как правило, дорого обходятся. Более амбициозные цели вражеского аппарата связаны с большим расходом. Каждую копейку, которая вложена в разрушение, нельзя потратить на строительство. Во-вторых, при отсутствии четких и реальных угроз национальному выживанию, вполне разумно ожидать, что наши граждане из числа избранных представителей будут иметь другие планы. И, наконец, интеллектуальная энергия, затрачиваемая на разработку новых и лучших способов убивать и разрушать, отвлекает нас от реальной цели войны: подчинения вражеской воли»27. Поэтому Ричард Шафрански, автор теории неокорковой (neocortial) войны28 и считает, что его версия ведения конфликта направлена на подчинение противников без насилия, и это не только военное дело будущего, но и самый требовательный вид войны, который призывает к самым творческим и эффективным схемам работы. При этом он замечает, что пока еще данная теория систематически не осмыслена.

Иными словами, когнитивный домен остается фундаментальным элементом в комплексной структуре новых вооруженных сил, концепций и технологий.

От того, насколько гибким и соответствующим той или иной научной парадигме будет мышление у лиц, принимающих решения в области оборонной политики, миротворческих операций и Realpolitik в целом, будет зависеть успех противоборства с потенциальным врагом в будущем.

Следовательно, как можно определить коучинг войну? В ней стержневым фактором является гибкость и адаптация вооруженных сил к изменчивой среде, которая включает в себя потенциального противника и нейтральные силы. Важным являются не только опережающие военные технологии, которые будут сдерживать от линейной гонки вооружений, оказывающей негативное влияние на бюджет в целом, но и широкий спектр военно-дипломатических приемов от демонстрации силы (учения, маневры, военные игры) и создания стратегических ловушек для противников до программ в рамках «мягкой силы» и заключения альянсов и соглашений (включая возможные тайные пакты с различными движениями и организациями, которые не вписываются в конвенциональную политику).

Для подтверждения нашего тезиса о коучинг войне предлагаем рассмотреть практику конфликтов недавнего прошлого, которая наглядно помогает усвоить теорию.

По классификации Джозефа Ная-младшего существует несколько видов власти и их проекции – жесткая, мягкая и умная. Жесткая основана на принуждении, а мягкая на культурном влиянии и стимулировании интереса. Умная представляет комбинацию обеих. Анализ их соотношения и применения крайне важен в контексте исследуемой темы.

В качестве конкретных примеров (кейсов) мы предлагаем рассмотреть Сирию, где была применена жесткая сила, Кавказ, с позиции применения исключительно гуманитарных технологий, и Украину, где применялись оба метода. Кроме того, мы рассмотрим гуманитарный подход внутри силовых операций – как вооруженные силы США оказывают политическое влияние через сотрудничество, а также экономические средства ведения противоборства, лоббизм и инструменты социального инжиниринга.

Спектры власти