Ковчег Беклемишева. Из личной судебной практики

Показаниями свидетеля Кукса о том, что он и Уткин по служебной необходимости подъехали к гостинице, где находились Лесков, Порохов, Перов и Сергеев. Он разговаривал с Пороховым, который торопился на похороны в другой город.

В судебном заседании Кукс подтвердил свои показания на предварительном следствии после их оглашения судом.

Показаниями свидетеля Уткина, подтвердившего показания Кукса о встрече с Пороховым у гостиницы, где он также видел, среди других, охранника Порохова — Сергеева. При этом свидетель дату не назвал. В судебном заседании Уткин день встречи не уточнил.

Показаниями свидетелей Коневых, Власова, Гуревич, Щукина, Сергеева, Воронова, Зябликова, Глухова и Бурковской — очевидцев о том, что, как и в судебном заседании, каждый из них подтвердил алиби Сергеева, находившегося и временно проживавшего в таёжном посёлке после выхода из тайги и охоты там в первой декаде ноября, когда каждый из них сам лично видел Сергеева при различных обстоятельствах.

Кроме того, заявленное Сергеевым алиби подтвердили в судебном заседании свидетели Пузикова и Матвеев, жители более дальнего и глухого таёжного посёлка, пояснив о нахождении Сергеева среди других охотников в тайге северного района Восточной Сибири в инкриминируемый ему период времени.

Показаниями свидетелей Лесковой, Телегиной и Сопиной, как и в судебном заседании, каждая из них подтвердила заявленное Моисеевым алиби, поскольку в инкриминируемый ему период времени Моисеев неотлучно находился у Лесковой в другом городе, где каждая из них видела Моисеева. Всё это время Моисеев помогал, был «на глазах», участвовал в происходящем.

Кроме того, алиби Моисеева подтвердила в судебном заседании и свидетель Зуляр, опознавшая Моисеева, которого она видела в доме Лесковой в инкриминируемый ему ночной период времени.

Таким образом, материалы дела не содержат, а в судебном заседании обвинителем не предложены суду для исследования какие-либо фактические данные, позволяющие усомниться в правдивости, либо свидетельствующие о заинтересованности в исходе дела указанных выше свидетелей алиби как Сергеева, так и Моисеева, то есть суду не представлены основания не доверять им, а, следовательно, и алиби этих подсудимых.

Такие же обстоятельства по делу лишают суд возможности сомневаться в алиби Брагина на день убийства Петрова.

Показаниями свидетеля Базюка о том, что он находился на дежурстве и в составе экипажа группы быстрого реагирования прибыл на место происшествия. Там уже находилось много пожарных машин и вневедомственной охраны, дом полыхал. Когда он опросил свидетелей, ничего не выяснив и не записав, то заметил, как один из пожарных нашёл какой-то предмет. Это было за дорогой напротив соседнего дома и за опорой линии электропередачи. Подойдя, он увидел, что это гранатомёт, который он забрал и положил в свою машину. Когда подъехала оперативная группа районного отдела внутренних дел, то он, переговорив со следователем — женщиной, передал ей гранатомёт. Та положила его к себе в машину. Другим он гранатомёт не показывал, никто не фотографировал и на видеоплёнку не снимал.

Как видно из протокола осмотра, на месте происшествия Базюк указал место, где один из пожарных нашёл предмет, похожий на гранатомёт — на земле рядом со световой опорой № 94 на противоположной стороне дороги во взведённом состоянии без гранаты выхлопной трубой в сторону дома, а другим концом в сторону забора.

Однако, из ориентирующего снимка (фото № 2) приложения к этому следственному действию видно, что обнаруженный неустановленным пожарным предмет расположен напротив другого дома по той же улице на обочине дороги в ином положении, чем это указано в протоколе осмотра.

Протоколом осмотра предметов — пускового устройства реактивной противотанковой гранаты РПГ–18 с маркировкой и номером.

Протоколом выемки в прокуратуре в 8 часов 40 минут у Базюка гранатомёта РПГ–18 следователем прокуратуры Власовым. Что не соответствует приведённым выше показаниям Базюка, передавшего похожий предмет без какого-либо оформления примерно в это же время неустановленной женщине — следователю милиции на месте происшествия, которая положила этот предмет к себе в автомашину. В связи с чем, судьба этого предмета осталась невыясненной.

При этом вещественное доказательство по делу — корпус пускового устройства РПГ–18 Базюку на опознание не предлагался и не предоставлялся, в связи с чем, им не опознавался, что восполнить невозможно из-за гибели Базюка.

При оценке показаний на предварительном следствии Базюка, судебная коллегия учитывает сведения пресс-службы регионального оперативного управления, опубликованные в средствах массовой информации. Этой государственной службой опубликован фотоснимок с места происшествия, на котором изображено неизвестное лицо, демонстрирующее как гранатомёт предмет, схожий с тем, который органами предварительного следствия представлен в суд в качестве вещественного доказательства.