Ковчег Беклемишева. Из личной судебной практики

Поэтому сделать бесспорный вывод о происхождении представленного органами предварительного следствия в суд вещественного доказательства — корпуса пускового устройства реактивной противотанковой гранаты одноразового применения РПГ–18, — не представляется возможным с учётом противоречивых показаний свидетеля Базюка и приведённых выше манипуляций с предполагаемым вещественным доказательством.

Более того, именно этот предмет опознан Броневицким как гранатомёт, из которого именно он произвёл выстрел по дому Ежова.

Показаниями свидетелей Рогова, Барановой, Пескова, Артамоновой, Пуришкевич, Шубиной и Крамника о том, что около 4-х часов они увидели взрыв дома. По поводу событий, связанных с этим, им ничего неизвестно.

Однако в судебном заседании указанные свидетели, кроме умершего Пескова, уточнили, что взрыва они не видели, а видели только пожар. На заборе и самом доме каких-либо повреждений от огнестрельной очереди из автоматического оружия — не имеется.

Протоколами осмотров места происшествия о том, что обнаружен обгоревший деревянный двухэтажный дом, надворные постройки. Обнаружены обгоревшие трупы Бариновой и Светловой.

Заключениями судебно-медицинских экспертиз о том, что смерть Светловой и Бариновой могла наступить в районе 4-х часов от высокотемпературного воздействия пламени с развитием ожогового шока и последующим обугливанием трупов.

Заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что Суховой причинён средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21 дня в виде двух ожоговых ран в области правой и левой стопы от действия высоких температур.

Заключением пожарно-технической экспертизы о том, что зона очага пожара располагалась внутри гостиной дома на первом этаже. Пожар распространился в течение нескольких минут, горение развивалось в сторону наиболее интенсивного газообмена с окружающей средой, а именно в сторону окон, дверей и на потолочное перекрытие, через дверной проём в помещение кухни. В результате данных процессов горение распространялось преимущественно в сторону окон и далее на перекрытие дома и далее на крышу дома, а также на потолочное перекрытие и второй этаж. Следы легковоспламеняемых и горючих жидкостей могут быть обнаружены при исследовании строительных конструкций дома. Однако высокая динамика развития пожара свидетельствует о наиболее вероятном наличии значительного количества легковоспламеняемых веществ (предположительно, бензина). Причиной пожара явилось внесение в помещение гостиной дома, расположенной на первом этаже, источника зажигания большой мощности, наиболее вероятно, закидывания в окна дома банок с бензином и последующего поджога разлившейся жидкости горящими факелами и выстрела в дом из гранатомёта.

Вместе с тем, в самом исследовании причины пожара этой экспертизы указано, что оплавление кирпичей камина свидетельствует о воздействии на них источника тепла, не присутствующего при развитии пожара деревянного дома.

Такой источник тепла мог образоваться только при взрыве кумулятивной гранаты. Другими факторами взрыва являются мгновенное нарастание давления и частичное разрушение строительных конструкций, способствующие развитию пожара.

При исследовании очага пожара указано, что на кирпиче камина, находящегося в гостиной, имеются следы оплавления.

В то же время зоны локальных разрушений, образование прогаров пола, локальных повреждений перегородок и стен не выявлено.

При этом, как следует из заключения экспертизы, следы легковоспламеняемых и горючих жидкостей не обнаружены. Данный факт подтверждается, кроме того, протоколами осмотра места происшествия об отсутствии таких специфических следов.

Более того, материалы дела не содержат данных о возможных следах, свидетельствующих о взрыве кумулятивной гранаты в доме. Такие следы при неоднократном осмотре места происшествия не обнаружены, что следует из протоколов этих следственных действий.

При таких обстоятельствах вывод о причине пожара в доме представляется теоретическим, сделанным без достаточных к тому оснований.

Заключение экспертизы следует признать при отсутствии следов взрыва гранаты, а также легковоспламеняемых и горючих жидкостей, противоречивым, а потому сомнительным. Поскольку такие выводы не исключают иную причину пожара. При которой быстрому развитию пожара способствовало, как установлено в судебном заседании из показаний соседей и потерпевшей Суховой, наличие в доме большого количества различной бытовой действующей техники. В том числе трёх обогревателей, газовых баллонов для печи, а также легковоспламеняемой внутренней обшивки, что не было учтено при экспертном исследовании и не отражено в заключении.

Более того, установленная пожарно-техническим экспертом зона очага пожара не соответствует инкриминируемым со слов Князева и Беднякова подсудимым обстоятельствам поджога дома.