Крах империи

Сам–то Ткачев полагал, что «принцип национальности несовместим с принципом социальной революции, и он должен быть принесен в жертву последнему», но кто сказал, что украинцы готовы этому следовать?

В самом конце века и в начале ХХ идеи украинского национализма сольются с идеями «революционного преобразования общества» и социал–демократии. Родились социалисты–федералисты; социалисты–самостийники — Украинская социал–демократическая рабочая партия (УСДРП); Украинская партия социал — революционеров (УПСР).

Практика этих широких «народных» движений прекрасно показана у Михаила Булгакова к .. человека в разорванном пальто, с лицом синим и красным в потеках крови волокли по снегу два хлопца, а пан куренной бежал с ними рядом и бил его шомполом по голове» [85, с. 287].

Сейчас на Украине раздаются голоса за реабилитацию Петлюры — мол, и умный был, и справедливый, и не виноват, что его идеи так превратно поняли. Но именно Симон Васильевич Петлюра, член Революционной украинской партии с 1900 года, воевал с Польшей за Львов и с красной Москвой за Киев и за восток Украины. Именно его в Париже в 1926 году убил еврейский эмигрант Шварбард — из мести за реки еврейской крови, пролитой под руководством Петлюры. При том, что Тарас Шевченко был у петлюровцев ритуально обожаемым поэтом, а социалистическая фразеология для них так же типична, как погромы.

По–видимому, Петлюра — прекрасный пример того, как человек без особенного образования может понять идеи интеллектуалов. Пример того, во что легко могут превратиться идеи интеллектуалов, «овладевая народными массами». И во что превращается человек, сознанием которого овладела соответствующая идея.

Что это доказывает? Только одно: что национальный. социализм совсем недалек от интернационального. Два очень похожих стволика растут из единого корня.

Еще один стереотип — чтo национальное освобождение непременно ведет к культурному подъему. Но «ирландцы обособились от англичан и затем превратили свою страну в самое отсталое и самое обскурантистское государство в Европе… Безусловно, нация имеет право на возрождение своего прошлого; но нет гарантии, что осуществление этого права автоматически вызовет революционный динамизм. Этот динамизм требует, чтобы культурное освобождение было созидательным, чтобы оно сопровождалось политической реформой и экономическим прогрессом» [94, с. 82].

Легко заметить, что русские революционеры и социалисты еще говорят о политических реформах и экономическом прогрессе… А на местах национальные революционеры довольно просто понимают политическую реформу — как захват власти своими. Экономический рост понимается ими еще проще — как возвращение к формам жизни, которые были до русских, или как опора на самое отсталое, самое грубое, что есть в народной жизни — на общину, на корпорацию, на непререкаемую власть сельских старейшин.

Таковы и мусульманские, и украинские, и татарские, и латышские, и армянские социалисты.

Воистину «наиболее реакционным из всех возможных в третьем мире союзов, вероятно, может стать союз социализма и прошлого. В своем сочетании он увековечит экономическую стагнацию, оправдывая политическую диктатуру» [94, с. 83].

В общем, социалистические эксперименты несут себе мало хорошего: как эксперименты «сверху», со стороны имперского народа, так и «снизу», со стороны «завоеванных». Ничего хорошего не светит.

А что делать с империей, попросту не знает никто.

ЧАСТЬ V. РАСПАД И СБОРКА

Мы варвары, и мы хотим остаться варварами. Это почетный титул. Мы те, кто омолодит мир. Нынешний мир умирает. Наша единственная задача — доконать его.

А. Гитлер

Революция в России не победила бы, и Колчак с Деникиным не были бы разбиты, если бы русский пролетариат не имел сочувствия и поддержки со стороны угнетенных народов бывшей Российской империи.

И. Сталин

Глава 1. Катаклизм

Третий день атакуют нас неандертальцы, Своим ревом пугая измученных наших коней.

О. Штернберг

Редкая удача — прочитать собственные мысли у человека с совсем другой биографией, принадлежащему к другому поколению. Мне выпала такая удача в архиве НТС, во Франкфурте–на–МаЙне. И я предоставляю слово Сергею Рафальскому, — пусть скажет то, что мы оба думаем: «От крымской эвакуации и Константинополя и по сию пору эмиграция не переставала говорить и спорить об ответственности за революцию. Хотя — по совести — всегда и везде и при всех обстоятельствах за революцию ответственна допустившая ее власть. Но поскольку за границу выехали близкие родственники допустивших, всю вину они поспешили переложить на самое яркое явление дореволюционной российской жизни — на интеллигенцию. Она–де подготовила революцию.

И нужды нет, что Российская империя не была в мировой истории исключением: у всех более или менее цивилизованных народов находились милостивые государи, подготовлявшие революцию, но не у всех она происходила. Просто потому, что подготовить ее так же невозможно, как по желанию вызвать грозу или извержение вулкана» [95, с. 9].