Крах Путинской России. Тьма в конце туннеля

Происходящее, описанное Краучем, неоднократно предсказывали русские: и покойный ныне Александр Панарин в «Правде железного занавеса», и ваш покорный слуга в «Глобальном смутокризисе», и Александр Дугин в «Элементах» 90-х гг., и Андрей Фурсов — и многие другие. А.Панарин в своей «Правде железного занавеса» (посмертное издание 2003 г.) говорил о том, что само понятие «демократия» необратимо изменилось в нынешнем мире. От власти большинства оно эволюционировало в сторону социал-дарвинизма: к обозначению власти хищного «конкурентоспособного меньшинства» над большинством. Он же обосновал то, зачем корпорациям (и позднекапиталистической знати) нужно разрушить привычное государство. Ведь нужны массы отупленных существ без социальных гарантий, живущих под вечным страхом увольнения — и потому бешено вкалывающих на «расу господ». Рабы нового (неолиберально-монетаристского) тоталитаризма должны выкладываться по полной, не имея времени размышлять и заниматься политикой. Как «отдых» им дают примитивные, до ужаса дебильные «развлечения». А чтобы они оставались идиотами с хаотичным сознанием (коими легко манипулировать), уничтожается нормальное образование.

А как видит нынешнюю ситуацию Колин Крауч?

Крауч рисует постдемократию системой, где политики замыкаются «в своем собственном мире, поддерживая связь с обществом при помощи манипулятивных техник, основанных на рекламе и маркетинговых исследованиях, в то время как все формы, характерные для здоровых демократий, казалось, остаются на месте». «Постдемократические общества будут и дальше сохранять все черты демократии: свободные публичные дебаты, права человека, определенную прозрачность в деятельности государства. Но энергия и жизненная сила вернутся туда, где они находились в эпоху, предшествующую демократии, — к немногочисленной элите и состоятельным группам, концентрирующимся вокруг властных центров и стремящимся получить от них привилегии», — пишет исследователь.

Та «классическая демократия» Запада, чей расцвет пришелся на время после 1945 г., сейчас заменяется на постдемократию, симулятор-демократию. На обманку-ширму, где главную роль играют не интересы народовластия, а стабильность на фондовой бирже. Ну, не зря же Сорос еще раньше говорил, что капитализму вреден принцип «Один человек — один голос». Куда как важнее совершенно иной принцип: у тебя столько голосов, сколько денег и акций. Как в акционерном обществе. Но, поскольку открыто всеобщее избирательное право на помойку выбрасывать как-то неудобно, можно ввести нечто, что внешне выглядит как демократия, но на самом деле таковой не является.

Разве, как пишет Крауч, мы не видели, как проводились выборы в США в 2000 г., где «имелись почти неопровержимые свидетельства серьезных подтасовок результатов голосования во Флориде, приведшие к победе Джорджа Буша-младшего, брата губернатора штата». И мало кто выразил недовольство фальсификацией демократического процесса. «Многие, по-видимому, считали, что достижение результата — неважно какого — было необходимо для восстановления уверенности на фондовой бирже и оказалось важнее установления того, каким было истинное решение большинства».

И «выиграл» Буш-юниор. Существо с явными признаками дебилизма и функциональной неграмотности. С косноязычием почище черномырдинского.

Крауч уверен, что в современном мире классом-гегемоном стал класс тех, кто «имел дело с дерегулированием финансов, обеспечивших быстрый рост этих рынков». А кейнсианская политика 1945–1979 гг. была заменена на приватизированное кейнсианство, при котором «для стимулирования экономики вместо правительства в долги стали входить частные лица». И социально «незащищенные рабочие должны иметь возможность брать необеспеченные кредиты».

Правда, все это и привело к нынешнему Суперкризису.

Постдемократия — это уже сегодняшняя реальность, фактический отказ от демократии для простых людей. Приватизация кейнсианства, пишет К. Крауч, есть идеологическое отражение политики всеобщей приватизации всего и вся. Новые представления о демократии все чаще связывались «с ограниченным правительством в неограниченной экономике и сводили демократическую составляющую к проведению выборов». Однако «чем больше государство уходит из обеспечения жизни простых людей, порождая у них апатичное отношение к политике, тем проще корпоративным интересам более или менее незаметно использовать его в качестве своей дойной коровы».