Краткая история всего

Объективные системы существуют внутри систем — атомы являются частью клеток, которые являются частью организмов, которые являются частью экосистем, которые являются частью биосферы и так далее. Другими словами, функциональное соответствие. Истина нижне-правого квадранта обнаруживается в том, как индивидуальные холоны функционально приспосабливаются к холистической системе, где каждый холон является нитью во взаимосвязанной паутине, представляющей собой первичную реальность. Так что системные теоретики всегда говорят на языке коллективных систем — Геи, экосистем, взаимосвязанных паутин взаимодействия, паутины жизни, схем информационных потоков, нанесённых на карту объективным образом или планетарных федераций и глобальных сетей и так далее. Всё описывается объективным и монологическим языком.

Всё это верно, однако всё это полностью упускает из виду левосторонние измерения. Так что системные теоретики блестяще сражаются с грубым редукционизмом, но при этом сами безнадёжно попадаются в ловушку монологического безумия тонкого редукционизма, который, собственно, и является кошмаром эпохи Просвещения, что абсолютно ясно показали недавние академические исследования.

В.: Теория систем и вправду заявляет, что она является монологической наукой.

К. У.: Да, и мы с ними не спорим. Это абсолютно верное утверждение. Этим-то всё и сказано.

В.: Является ли различие между нижне-левым квадрантом с культурным соответствием и нижне-правым квадрантом с функциональным соответствием таким же, как различие между двумя подходами к танцу дождя?

К. У.: Во многом — да. Нижне-левый квадрант исследует сообщество через превращение в участвующего наблюдателя; он пытается понять сообщество изнутри. Помните, что критерий достоверности в нижне-левом квадранте — это взаимопонимание. И вы пытаетесь к нему прийти, становясь участвующим наблюдателем. Вы входите во внутренние смыслы сообщества. И вы понимаете эти смыслы лишь через обретение понимания его культурного соответствия — через обретение понимания, в чём же смысл танца дождя, основывающегося на том, каким образом он соответствует обширному фону культурных и языковых смыслов и практик. И участвующий наблюдатель, или герменевтический интерпретатор, может обнаружить, что, как мы отметили, танец дождя является частью сакрального ритуала поддержания отношений с природой. Таков его внутренний смысл, который можно понять, погрузив себя в культурный фон. Это откроет для вас совместно разделяемое миропространство, или общий контекст, в соотнесении с которым вы можете выработать адекватные интерпретации.

Итак, обычный учёный теории систем, или обычный системный теоретик, преимущественно не интересуется ничем из этого, ему неинтересны какие-либо внутренние смыслы. Напротив, теория систем интересуется той функцией, которую выполняет танец дождя в социальной системе в целом. То, что аборигены говорят о смысле этого танца, не столь важно. Дескать, по-настоящему важно то, что танец дождя является частью объективной социальной системы, и эта объективная система во многом определяет то, что делают отдельные участники. Мол, реальная функция танца дождя — это поддерживать автопоэтическое воспроизведение системы. Танец дождя, таким образом, является частью попытки социальной системы поддержать свою социальную интеграцию, свою функциональную приспособленность. Он предлагает общий ритуал, вокруг которого организуется социальная согласованность. И это можно определить, изучая танец дождя с объективной позиции, с «эмпирической» или позитивистической позиции — объективной и монологической. Вы можете даже начертить монологическую схему его информационных потоков, но это, поверьте, совсем не похоже на то, как сами индейцы воспринимают этот танец!

В.: Но, я полагаю, вы и тут не считаете, что один из этих подходов верен, а другой неверен.

К. У.: На мой взгляд, они оба верны. Один из подходов рассматривает социокультурный холон изнутри, а другой извне. Один касается того, как субъекты приспосабливаются друг к другу в культурном пространстве, как мы с вами достигаем взаимопонимания, или межсубъективности. Другой касается того, как объекты приспосабливаются друг к другу в физическом пространстве, в общей объективной системе, в межобъективности. Один подход использует герменевтику, или интерпретацию внутренней глубины; второй использует эмпирико-аналитическое наблюдение, или объективный анализ наблюдаемого поведения. «Что это значит?» — в первом случае. «Что это делает?» — во втором.