Краткий курс манипуляции сознанием

Ну что ж, допустим. Но вместе с этим номером "Завтра" я купил приложение "День литературы", выпускаемое зам. главного редактора "Завтра" В.Бондаренко. Там тоже большая статья о В.Путине, под заголовком "Вставай, страна огромная!..". Доверчиво читаю и глазам своим не верю: "Но теперь есть защитник. Глас народа — это услышал Владимир Путин! За его спиной абсолютное большинство граждан России! Он — тот спасатель, который — слуга народа, и — надежда. Он нужен России — и Россия подняла его с выдохом облегченья…". Перечитываю, думаю, что это какая-то тонкая сатира. Снова вчитываюсь: "Да, душевно открыт. Внушает доверие сразу. Редкая улыбка ослепительна и наивна. Никакого пафоса. Никаких театральных штучек. Воля. Внятность. Вежливость. Суворовец! Солдат!". И — концовка: "Путь России сейчас ясен — с нами Путин! А Бог — рассудит!". Снова читаю — может, здесь какой-нибудь подвох? Не видно. Диапазон оценок об одном и том же человеке от дьявола до Бога. И это — из одной и той же комнатушки, от одного и того же редактора. Что называется, плюрализм в одной голове. Эх, господа-товарищи, Проханов с Бондаренко, что же вы делаете с мозгами читателей?

Трудно нам будет вылезти из этой каши, но надо.

§4. УЧЕБНАЯ ЗАДАЧА: РАССУЖДЕНИЯ ЭКОНОМИСТОВ

В России (и, судя по ряду сообщений, в других наших "независимых государствах") сложилось тяжелое положение — кризис ломки не переходит в кризис развития. В обществе не возникает диалога, чтобы договориться хотя бы по немногим главным вопросам. "Господствующее меньшинство" оказалось способно так манипулировать общественным сознанием, что раскалывает большинство на множество неустойчивых, не имеющих прочной идейной основы групп. Эти группы погрузились в слабый, текучий взаимный конфликт, из которого не возникает не только положительного проекта, но даже никакого сплачивающего мнения.

"Сборка" общества начнется лишь тогда, когда удастся преодолеть борьбу множества несовместимых желаний, внушенных манипуляторами. Когда мы хотя бы в общих чертах договоримся о том, чего же мы хотим (или, для начала, чего мы не хотим) и что возможно при разных вариантах проекта. Для этого надо перейти на язык, исключающий отработавшие идеологические штампы и метафоры.

В настоящее время язык, на котором говорят те, кого мы зовем "экономисты", является некогерентным. Это значит, что их утверждения не связываются в непротиворечивые умозаключения. Таковы же и утверждения политиков, основанные на докладах экономистов. Вот в программной статье В.Путина "Россия", опубликованной 31 декабря 1999 г., сделаны три утверждения, которые попарно несовместимы:

— "Бурное развитие науки и технологий, передовой экономики охватило лишь небольшое число государств, в которых проживает так называемый "золотой миллиард".

— "Мы вышли на магистральный путь, которым идет все человечество… Альтернативы ему нет".

— "Каждая страна, в том числе и Россия, должна искать свой путь обновления. Мы пока не очень преуспели в этом".

Не было бы проблемы, если бы речь шла просто о политической демагогии. Тяжесть положения в том, что комбинации несовместимых утверждений стали обычными для всего сообщества экономистов. Попробуем в виде опыта мысленно поставить вопросы экономистам. Это будет учебным упражнением. Каждый вопрос предварим общеизвестными фактами.

1. В языке экономистов постоянно звучит понятие "нормальная рыночная экономика". Все признают, что у нас ее нет. Объяснения причин, по которым ее нет, различны. Одни ссылаются на тяжелое наследие советской системы, другие — на ошибки и злоупотребления реформаторов. Из тех параметров нормальной рыночной экономики, которые приводят для ее описания и те, и другие, следует, что речь идет именно и исключительно об экономике стран того самого "золотого миллиарда", о которых писал В.Путин.

Те же самые экономисты, что употребляют понятие нормальная рыночная экономика, признают, что это — крайне неравновесная система, которая требует для поддержания равновесия непрерывного изъятия огромных ресурсов извне и сбрасывания огромного количества загрязняющих отходов вовне. Этот тип хозяйства не только не может быть распространен на все человечество, но даже не может уже поддерживаться длительное время даже на Западе (потому и говорят "золотой миллиард" — вариант глобального национал-социализма). Это — выводы Конференции ООН "Рио-92", которые экономистами не оспариваются.

Вопрос: каковы основания, по которым экономическое сообщество называет указанную экономику нормальной?