Несколько предложений ниже предназначены в основном для юристов, поэтому должникам можно сразу перескочить на следующий абзац. Если банк после обжалования приказа подал в суд уже в исковом порядке, то иногда он пытается дополнительно взыскать расходы, затраченные на госпошлину при подаче заявления на судебный приказ. Иногда суды не обращают на это внимание, но я бы хотел отметить, что при наличии возражения на судебный приказ, он подлежит безусловной отмене. В том числе и в части вопроса о возмещении должником расходов по уплате госпошлины. То есть банк не имеет права требовать возмещения судебных расходов, которые он понес в рамках искового производства. Однако он может засчитать ее в счет уплаты госпошлины в порядке искового производства (подп.13 п.1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).
Итак, банк подал на должника в суд в исковом порядке. Означает ли это, что теперь он обязательно встретится лицом к лицу с суровым российским судом? Не факт. Если заемщик переехал в другое место жительство или повестка где-то затерялась, то в этом случае суд может пройти и без участия ответчика. Это называется заочное производство.
То, что должник никак не может пересилить свой страх или просто не хочет идти в суд, не является стоп-фактором. В этом случае возражение можно отправить по почте, приложив к нему ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.
В целом, как вы поняли, суда бояться не нужно. По большей части, судьями работают тетушки лет по пятьдесят и никакого трепета они не вызывают, если честно. Но возникает вопрос, можно ли говорить о справедливости судей? Могу сказать, что чаще всего судьи это действительно честные и порядочные люди. Много раз на мой памяти суд высчитывал каждую цифру, исследовал каждый факт, прежде чем вынести решение. Это очень непростая работа — стараться не испытывать сострадания и не поддаваться эмоциям, выносить взвешенное, обдуманное решение. Всего лишь несколько раз в моей практике встречались судьи, чьи действия вызывали у меня негативную реакцию.
Так, еще в 2009 году, на заре моей карьеры так сказать, я участвовал в процессе в качестве представителя ответчика. Ответчик тоже присутствовал на заседании. Мы пытались обжаловать комиссии за выдачу кредита и за ведение ссудного счета. Но в те времена их еще не признавали незаконными в массовом порядке, поэтому это было не так просто. Так вот в судебном процессе, судья прямо давила на заемщика:
— Вы сами подписали договор?
— Сам.
— Подойдите ко мне, подпишите вот здесь, что это ваши слова. Получается, что вы сами согласились с условиями договора?
— Получается, что сам.
— Вот здесь подпишите. Если вы сами согласились с условиями договора, то, выходит, что согласились и с условиями о выдаче кредита?
— Выходит, согласился.
— Хорошо. Вот тут ставьте подпись. И с условиями о комиссии за ведение ссудного счета, вы, значит, тоже были согласны?
— Ну, значит, согласен.
— Ставьте подпись.
Сколько бы я не пытался вставить слово в этот диалог, судья меня обрывала, говоря, что разговаривает с ответчиком и просит ей не мешать. Вот так, своей рукой человек расписался в том, что все комиссии были законны, а его иск не имеет смысла. Я его не сужу ни капли, он обычный сталевар, ни разу не был в суде и не знает как себя вести. Но вот судья, которая перестраховывала каждое свое слово, оставила у меня очень нехорошее впечатление о себе.
А сейчас я бы хотел обратить ваше внимание на то, как мы пытались бороться с банком Русский Стандарт в суде. Несколько раз мы с коллегами писали иски, добиваясь признать их договоры ничтожными, и всегда терпели поражение. Но, несмотря на это, я до сих пор считаю, что наша позиция была на сто процентов верная, и только предвзятое отношение суда позволило банку выходить сухим из воды. Однажды, несколько лет назад, после очередного проигранного судебного процесса я написал статью, в которой рассказал, каким образом банк манипулирует нормами закона. И сейчас я хотел бы поделиться своими аргументами с людьми, которые читают эти строки. А, значит, с теми, кому интересна тема кредитных отношений и нечестных банковских схем.