Криминал как основа происхождения Русского государства и три фальсификации тысячелетия

Как в последующем рост численности отразился на отношениях городского населения и власти? В городе, естественно, находилось большое количество иноземцев: купцов (торговых гостей), их прислуга, охрана, что вынуждало власть к дипломатии и требовало от нее корректного общения. Коренное население составляли купцы, ремесленники и наемные работники. Купцы и ремесленники не нуждались в пахотной земле, поэтому не было возможности закрепить их за вотчиной. А наемные работники вообще были неимущими и могли только продавать свой труд. Следуя Марксу, они являлись «рабочими» в полном смысле этого слова. Следовательно, для купцов, ремесленников и наемных работников автоматически исключалась подчиненность боярам. Это являлось основным отличием Новгорода от остальных городов Руси, где опорой княжеской власти являлись бояре. Купцы и ремесленники напрямую общались с князем через своих представителей от купеческих гильдий и ремесленных артелей.

Князь, не имея тотальной власти на население через бояр, скорее являлся «управделами», чем полноправным властителем. Для сложившейся структуры отношений населения и власти в то время не нашлось юридического термина, поэтому в летописях она получила обозначение «города со свободными жителями».

Еще одной особенностью является наличие в городе большого количества «прибывших» на заработки. Эти люди, не являясь жителями города, всегда имели возможность покинуть его (т. е. скрыться), поэтому не боялись принять участие в акциях массового недовольства или бунтах, что представляло для городской власти дополнительные сложности.

Высшей властью в Новгороде обладало вече. Обычно под вече понимают общее собрание всех жителей города. В остальных городах Руси так и было. Но собрать одновременно все 400-тысячное население Новгорода не представлялось возможным, поэтому на вече собирались представители со всех концов города. Они так и назывались «представители от концов». Мера эта была вынужденная из-за огромного количества населения, а не из-за того, что городская площадь была маленькая, как утверждают современные ученые.

Все это породило курьез государственного масштаба: «Новгород обладал державной властью для всей Руси, кроме… самих новгородцев». Речь идет о «новгородском парадоксе»: во главе феодального государства стоял капиталистический город. Новгород обогнал Русь как раз на тысячелетие. К сожалению, это закончилось катастрофой.

До определенного момента Великий Новгород находился на этом месте. Потом обстоятельства изменились. О них поговорим отдельно (речь идет о периоде, обозначенном в истории как монголо-татарское иго). Новгород стал представлять опасность для государственной власти (возможно, не только русской). Власть посчитала, что убытки от уничтожения Новгорода меньшее зло для нее, чем сам Новгород как символ сопротивления, и приняла соответствующие меры. Но поскольку власть была не полностью государственная, а наполовину церковная, для нее очень важным являлось общественное мнение. Власть поступила осторожно и обдуманно: следы деятельности, порочащей ее, были замаскированы. Наименование «Великий Новгород» переприсвоено Ильменскому Городищу. Тем более что оно к тому времени обросло монастырями, и рядом уже возвели Софийский (1052 г.) и Никольский (1113 г.) соборы. Тогда же, очевидно, Нево-озеро стало Ладожским, а Невоград — Старой Ладогой. Компрометирующие летописи частично уничтожили.

Города Невоград (на Волхве), нынешний Новгород (на Волхве) и Великий Новгород (на Волге) географически располагаются на земле, принадлежащей единому племени — словенам. Это позволило имена руководителей княжества оставить подлинными, вносить изменения в оставшиеся летописи не потребовалось. Игра слов «Новгород» и «Невогард» дала возможность замаскировать разницу между отечественными и зарубежными летописями. А нестыковки с Нижним Новгородом — это уже мелочи.

Глава 2 Желтый след

Батый

Можно в чем угодно убедить

Целую страну наверняка,
Если дух и разум повредить
С помощью печатного станка.

И. Губерман

История монголо-татарского ига на Руси представляется сплошной цепью несоответствий. Даже если отдельные звенья этой цепи можно принять за исторические события, то между собой у них связь отсутствует.

О ранней истории монголов имеются некоторые записи восточных летописцев, хотя, по понятным причинам, пользоваться ими можно весьма условно. Более поздний период представлен записями итальянских путешественников. Но именно поздний. О самом же периоде «господства» монголов на Руси сведения размыты. При этом каждое из них вызывает массу сомнений. Вот этими сомнениями и хотелось бы поделиться с читателем.