Криминалистическая методика расследования злоупотребления властью или служебными полномочиями

Признавшийся обычно дает показания о событии, способе злоупотребления, ущербе, который им причинен, обстоятельствах, способствовавших преступлению, т. е. о том, какое конкретно совершено злоупотребление, когда и при каких обстоятельствах. Мотивы и цели часто в этих случаях приводятся реабилитирующие, например, что неправомерные действия якобы вызывались служебной необходимостью или хозяйственной целесообразностью, интересами дела и т. п.

Проверить, действительно ли эти обстоятельства имели место, следователь может при осмотре документов, допросе свидетелей. Поэтому не всегда целесообразно на первом же допросе опровергать факт существования служебной, хозяйственной необходимости, чтобы не оказать отрицательного влияния на позицию обвиняемого.

Скрывая мотивы и цели, обвиняемые часто ссылаются на допущенную с их стороны халатность, которая, как известно, является неумышленным преступлением, что устраняет вопрос о необходимости выявления мотивов и целей совершенного преступления. В этих случаях следует выяснить, знал ли допрашиваемый права и обязанности, которыми был наделен как должностное лицо (возможно, что имеются на этот счет документы, свидетельствующие об ознакомлении его с характером выполняемых функций), отдавал ли себе отчет, что нарушает служебный долг и свои правомочия, предвидел ли, хотя бы в общих чертах, что нарушение повлечет причинение вреда, и, несмотря на это, допустил нарушение. При положительном ответе на указанные вопросы умысел можно считать установленным как в отношении действий, так и в отношении последствий. Когда же известен умысел, легче становится выяснить мотивы и цели злоупотребления. Нередко о них свидетельствует характер допущенных нарушений по службе и особенно конечный результат преступления.

Иногда признавшиеся обвиняемые дают показания только в той части, которая следствию уже известна. Поэтому нельзя ограничиваться сведениями, сообщаемыми обвиняемым; необходимо идти дальше по пути исследования обстоятельств дела, выдвигая новые вопросы, позволяющие установить истину.

От не признавшегося обвиняемого не приходится ожидать всестороннего освещения фактов, однако это не означает, что в подобной ситуации нет возможности успешно исследовать дело. Главное — тщательно подготовиться к допросу, собрать все имеющиеся в деле доказательства (документы, заключения экспертов, показания лиц, изобличающих обвиняемого, и др.), систематизировать их по нарастающей значимости и в нужный момент предъявить на допросе с целью побудить обвиняемого к даче правдивых показаний. В случае необходимости могут быть проведены очные ставки.

По одному делу о злоупотреблениях, возбужденному в связи с недостачей товарно-материальных ценностей, с успехом был применен следующий порядок допроса: сначала допрашиваемому должностному лицу предлагалось перечислить свои служебные обязанности. Вслед за фиксацией подробных ответов задавался вопрос, все ли эти обязанности им выполнялись. Обычно следовал уверенный положительный ответ. После этого допрашиваемому поочередно предъявлялись документы, оформленные с грубым нарушением требований нормативных актов, закрепляющих полномочия должностного лица. Изобличенный этими документами, допрашиваемый был вынужден признать систематические нарушения.

Для полноты представления о полномочиях должностного лица и характере допущенных нарушений к делу могут быть приложены выписки из юридических актов, закрепляющих права и обязанности должностного лица, обвиняемого в злоупотреблении. Если полномочия должностного лица, закрепленные в законе или иных нормативных актах — уставах, положениях, инструкциях, приказах и т. п., — значительны по объему, можно ограничиться выпиской только тех прав и обязанностей, которые были нарушены. Например, по делу о временном заимствовании государственных или общественных средств для личных нужд следует выписать из кассовой книги те пункты, которыми запрещается выдавать из кассы предприятия, организации деньги иначе, как на законном основании; по делу о разбазаривании председателем колхоза общественного имущества целесообразно выписать из Устава колхоза статьи, ограничивающие право председателя без ведома правления или общего собрания колхозников распоряжаться имуществом колхоза.