Криминалистика: теоретический курс

И даже соответствие любых технических новинок общим критериям допустимости, закрепленным в ст. 9, п.3 ч. 4 ст.57 и ч. 4 ст. 164 УПК РФ, порождало лишь право применять технику, в том числе для фиксации действий или событий, но не использовать полученные с её помощью результаты в доказывании. Хотя бы потому, что закон не допускал расширительного толкования ни перечня источников доказательств (ч. 2 ст. 74 УПК РФ), ни перечня материалов применения технических средств (ст. 166 УПК РФ). К слову, в истории такое уже случалось, в частности, с видеозаписью, которая уголовно-процессуальном законодательством Российской Федерации впервые была регламентирована только в 2001 году с принятием нового УПК. До этого судебная практика долгое время отказывала признавать доказательственное значение за результатами видеосъемки, сделанной на местах проведения процессуальных действий. Поскольку многие судьи не признавали видеозапись в качестве правомерной «замены» упоминавшейся в законе киносъемки, воспринимаемой ими как единственного технического способа фиксации динамической картины, наблюдаемой участниками следственного действия. И такое их восприятие вполне соответствовало предписаниям действовавшего тогда процессуального закона, в котором о видеосъемке не было сказано ничего.

Пробелы и ошибки правовой регламентации применения технико-криминалистических средств в раскрытии и расследовании преступлений можно обнаружить не только в тексте норм, предоставляющих участникам судопроизводства такое право, но и в нормах, обязывающих их использовать технику. До сих пор остаются не реализованными, например, вполне здравые предложения о необходимости закрепить в нормах УПК обязательное фотографирование вещественных доказательств, в отношении которых принято решение об уничтожении или передаче владельцу, об обязательной звукозаписи показаний лиц, которые не смогут явиться в судебное заседание для допроса и некоторые другие.[639] Этот перечень было бы полезно дополнить обязательной видеозаписью допроса лиц, задержанных по подозрению в совершении преступления, во время которого они дают признательные показания; видеосъемкой самого задержания, сопровождаемого личным досмотром (обыском) в процессе проведения которого у задержанного изымаются орудия преступления, наркотические вещества, похищенные ценности и прочее. Отказ проводить видеозапись должен рассматриваться как существенное нарушение процессуального закона со всеми вытекающими отсюда последствиями. Это значит, что и вещественные доказательства, обнаруженные при задержании лица, и его признательные показания, сделанные без надлежащей видеофиксации, следует рассматривать в качестве недопустимых средств доказывания.

При этом основанием для признания недопустимым доказательством изготовленной видеофонограммы задержания и допроса задержанного лица должны стать любые признаки монтажа сделанной видеозаписи, выявленные и подтвержденные судебной видео-фоноскопической экспертизой.

1.3. Правовые формы применения средств криминалистической техники в уголовном процессе

Форма в переводе с латинского означает «вид», «внешнее проявление», «наружность». В криминалистической технике, как и в общей технике, следует различать формы самой техники (технических в собственном смысле слова средств) и формы ее использования в конкретной сфере деятельности. Собственно технические средства могут выступать в форме инструментов, приборов, машин, механизмов, технических систем и т. д.[640] Для криминалистики разнообразие таких форм техники не имеет принципиального значения. Более важными представляются формы использования криминалистической техники, которые служат цели систематизации знаний о технических возможностях собирания и исследования доказательств. Необходимость изучения этих форм, кроме того, объясняется спецификой общественных отношений, где находят применение технико-криминалистические средства, приемы и методы. Если формы самой техники (собственно технических средств) в уголовном процессе могут расширяться по мере развития естественно-технических отраслей знания (разумеется, при условии их соответствия общим критериям допустимости применения), то формы использования технико-криминалистических средств не могут быть самопроизвольно расширены без риска лишить результаты их применения доказательственного значения. Даже если это и целесообразно в конкретной ситуации, ибо они строго регламентированы законом. Поэтому чаще говорят именно о правовых формах применения криминалистической техники.