Криминалистика: теоретический курс

Между тем, правовая экспертиза может оказаться полезной не только для установления новых фактов и новых обстоятельств расследуемых событий, но и для диагностики заведомо неправосудных решений, принятых, в частности, на основе фальсифицированных доказательств. Такие решения, обрекая осужденных без вины на многолетнюю изоляцию, подрывают авторитет не только суда, но и власти в целом.

Невозможно подсчитать число таких лиц, любая статистика здесь окажется не более, чем субъективной оценкой результатов социологических опросов. Поэтому точное количество осужденных без вины никто, пожалуй, сегодня назвать не сможет. Нет, однако, сомнений, что число жертв отечественного правосудия, в отношении которых принимались заведомо неправосудные решения, исчисляется десятками, если не сотнями тысяч. И все они в обозримом будущем могут стать потенциальными заявителями о преступлениях, совершенных в отношении них следователями, оперативными работниками, судьями. И на этом основании настаивать на своей реабилитации.

Криминалистическая экспертиза материалов прошлых уголовных дел, проведенная с целью выявления злоупотреблений, допущенных при их расследовании и судебном рассмотрении, могла бы стать незаменимым средством установления оснований для реабилитации неправедно осужденных.

Отечественной истории известны многочисленные факты пересмотра судебных решений даже через многие десятки лет. Самыми показательными из них стали дела о реабилитации жертв сталинских репрессий.[791] Тогда, правда, счёт невинно пострадавших шел на миллионы. Сегодня называют цифры, к счастью, несопоставимые с этим количеством, но тоже немалые.

Например, известный правозащитник, Людмила Михайловна Алексеева со ссылкой на данные, полученные из трёх абсолютно разных источников (все работники колоний), говорила примерно об одной трети отбывающих наказание «ни за что».[792] По данным криминологов это количество, судя по всему, меньше, но также весьма внушительно. Называлась, например, цифра в 100 000 безвинно осужденных.[793]

Криминалистическое исследование материалов уголовных дел на уровне экспертизы способно выявить не только ошибки в собирании и исследовании собранных доказательств, которые остались незамеченными и потому привели к неправосудным решениям, но и обнаружить злоупотребления, сознательно допущенные следствием или судом и свидетельствующие о злонамеренности или заведомой неправедности их принятия. Такое возможно именно потому, что в материалах уголовных дел с известной полнотой отражается вся работа и следствия, и суда по конкретным преступлениям. В частности, по материалам уголовных дел можно судить о том, каким арсеналом располагал субъект судебного исследования, какие действия были им предприняты для выяснения обстоятельств преступления, насколько правильно и квалифицированно этот арсенал был использован следователем, дознавателем, другими участниками уголовного процесса, чтобы преступление можно было считать раскрытым, а истину установленной. Именно ошибками в выборе познавательных средств, неправильным или неквалифицированным их применением (а порой и злым умыслом), чаще всего обусловлены претензии к собранным в ходе раскрытия и расследования преступлений доказательствам.

Как уже было отмечено, в криминалистической экспертизе материалов уголовного дела, объект исследования представлен информационным комплексом, дающим представление о работе органов расследования и суда по уголовному делу в целом. Исследованные во взаимосвязи, эти материалы вполне могут стать источником сведений о допущенных злоупотреблениях, подлогах, фальсификациях доказательств, то есть о всех тех обстоятельствах, обнаружение которых дает основания обращаться с требованием об отмене неправосудных приговоров или иных противоправных решений.

Между тем, при большом разнообразии приобщенных к уголовному делу материалов, все они, как единый комплекс, в качестве самостоятельного объекта криминалистической экспертизы ранее не воспринимались. Будучи источником сведений о качестве правосудия, материалы уголовного дела если кем-то и изучались, то в основном лишь теми участниками уголовного процесса, в чьи обязанности по должности, процессуальному положению или процессуальным функциям входило давать юридическую оценку деятельности правоохранительных и судебных органов на последующих этапах судопроизводства.

Например, надзирающих прокуроров, судей апелляционной, кассационной или надзорной инстанций, либо тех, кто был заинтересован в том, чтобы мотивированно опровергнуть конечные выводы следствия и суда, сформулированные в их итоговых решениях, в частности, адвокатов. Остальные граждане, желающие убедиться в обоснованности принятых по уголовному делу решений, просто не имели к ним доступа.