Критическое исследование хронологии древнего мира. Античность. Том 1

11*. ИЛАРИЙ. Понтификат этого епископа приходится на время Рецимера, сменявшего один за другим марионеток–императоров. Мы не выясняли, каково в то время было положение в церкви. Длительность понтификата Илария 6 лет: 461—467 гг.

12. ДИОНИСИЙ. Длительность понтификата 12 лет: 259—271 гг.

12*. СИМПЛИЦИЙ. Длительность понтификата 16 лет: 467—483 гг.

13. ФЕЛИКС I. Длительность понтификата 4 года: 271—275 гг.

13*. ФЕЛИКС П. Длительность понтификата 9 лет: 483—492 гг.

14. ЕВТИХИАН, Длительность понтификата 9 лет: 275—284 гг.

14*. ГЕЛАСИЙ I, Длительность понтификата 4 года: 492—496 гг. По–видимому, здесь допущена путаница: Феликс II должен быть аналогом Евтихиана, а Геласий I — аналогам Феликса 1 Возможно, впрочем, что перепуганы длительности понтификатов.

15. КАИЙ. Длительность понтификата 13 лет: 283-—296 гг.

15*. СИММАХ. Длительность понтификата 16 лет: 498—514 гг. Симмаху предшествовал пропущенный нами епископ Анастасий, понтификат которого длился 2 года: 496—498 гг.

16. МАРЦЕЛЛИН. Длительность понтификата 8 лет: 296—304 гг.

16*. ГОРМИЗДА. Длительность понтификата 9 лет: 514—523 гг.

17. МАРЦЕЛЛ. Длительность понтификата 5 лет: 304—309 гг. Некоторые источники сообщают, что Марцелл занял престол Петра лишь в 308 г. и что период 304—308 гг. был временем т.н. «вакансии» (см., напр. [5], стр. 445) В нашем исчислении длительности понтификата Марцелла мы следуем Блеру (см. [20], табл. 16).

17*. ИОАНН I. Длительность понтификата 3 года: 523—526 гг.

18. ЕВСЕВИЙ. Длительность понтификата 3 года: 309—312 гг.

18*. ФЕЛИКС III. Длительность понтификата 4 года; 526—530 гг.

19. МЕЛХИАД. Длительность понтификата 3 года: 331—314 гг.

19*. ЮНИФАЦИИ П. Длительность понтификата 2 года: 530—532 гг.

 

Обсуждение

Графики обоих епископатов изображены на рис. 2. Наглядно видно их коррелированность и, значит, списанность первого епископата со второго.

Заметим, что сравниваемые струи практически полностью исчерпывают династические потоки обоих епископов: в первой струе пропущен только епископ Ансер, усидевший на престоле Петра меньше месяца (и введен период смуты № 11), а во второй струе пропущены два «кратковременных» епископа Марк и Зосим. «двухлетний» епископ Анастасий II, и «четырехлетний» епископ Анастасий I в одном варианте пропущен, а в другом объединен с Иннокентием I.

Рис.2

Таким образом, мы видим, что не только «светская» империя II списана с империи III, но и отвечающий ей Первый епископат списан со Второго епископата, отвечающего империи III

Мы не рассматриваем это как дополнительное подтверждение выводов § 1—2, такое подтверждение в принципе не требуется (так же, как не требуется подтверждения раз доказанной теореме). Однако, если бы Первый и Второй епископаты оказались не коррелированными, пришлось бы это исследовать и объяснять. Как мы показали, этого нет, и потому объяснять нечего.

 

 

ИТОГИ ТОМА

1. Реальное существование имела только Римская Империя IV—V вв., Империя I—II вв. является лишь её фантомной тенью. (Гл. 6).

2. Так называемая «классическая» литература вся была написана в эпоху Возрождения. В ней отражены события средневековья, так что при правильном прочтении она может служить источником по истории Средних веков. Если она и содержит какую–нибудь информацию о событиях до IV в. н.э., то вычленить её из нагромождения апокрифов не представляется возможным. (Гл. 1—3).

3. Археология не способна ни подтвердить, ни опровергнуть традиционную хронологическую схему, поскольку предметы материальной культуры невозможно датировать, не опираясь на письменные памятники и, следовательно, не попадая в порочный круг. (Гл. 4).

4. В единственном случае, когда удаётся абсолютно надёжно датировать архитектурное сооружение, получающийся результат противоречит традиционным представлениям. (Гл. 5).

 

Эпилог. Факты, выводы, принципы

Чтобы иметь целостную картину, мы подытожим и соберем вместе основные выводы этого тома, имеющие общий характер. Кроме того, мы обсудим главнейшие принципы исторического исследования. Собственно говоря, это надо было бы сделать в самом начале, однако без опоры на вскрытые выше факты это было явно преждевременно.

 

Достоверность истории

Когда теоретик–математик говорит: «Дважды два — четыре, он утверждает справедливость этого высказывания в некоторой фиксированной аксиоматике, в рамках которой оно может быть по строгим законам логики доказано. Более того, это доказательство изложено в учебниках, где каждый желающий может его прочесть.

То же самое высказывание в устах прикладника–практика (которым является каждый из нас в нашей обыденной жизни) имеет непосредственную очевидность факта, установленного миллионократным повторением, В этом отношении оно подобно высказываниям «огонь жжется», «пища утоляет голод» и т.п.