Критическое исследование хронологии древнего мира. Библия. Том 2

Обратившись же к Бикерману мы с удивлением узнаем (см. [12], стр. 70), что эта эра в жизни не употреблялась, в документах практически не отмечена и была придумана (!) учеными–историками. Впервые ее якобы использовал сицилийский историк Тимей около 264 г. до н.э. (см. [79], стр. 224), т.е. через полтысячи (!) лет после Первой олимпиады, а в широкое употребление она вошла после Эратосфена. По олимпиадам события датируют, например, Павсаний и Евсевий. Эта датировка употреблялась и в Средние века: «Византийские историки продолжали ссылаться на олимпиады» (см. [12], стр. 70).

Отсюда уже совсем недалеко до точки зрения Морозова, который полагает олимпийскую эру средневековой выдумкой. Основанием служит не только тот факт, что эта эра употреблялась лишь очень поздними писателями и явными апокрифистами (типа Павсания и Евсевия), но и ее четырехлетний период, явно связанный с юлианским високосом. Теорию Морозова о происхождении эры олимпиад мы изложим в § 3 гл. 11.

Эра Диоклетиана. Об этой эре Блер сообщает только, что ее началом служит 284 г. н.э.

С традиционной точки зрения невозможно объяснить популярность этой эры («Эра Диоклетиана имела широкое применение в Египте и Восточной части Римской Империи. Она сохранилась до наших дней в церковных календарях коптов и эфиопов» ([124], стр. 51—52), особенно, если учесть, что Диоклетиан известен как яростный гонитель христиан. Бикерман выдвигает теорию, что «эта реформа (имеется в виду введение эры с 284 г. — Авт.) причинила неудобства астрономам… Поэтому (!? — Авт.) астрономы, даже после отречения Диоклетиана, продолжали (!? — Авт.) считать вымышленные годы его правления…», отмечая вместе с тем, что «… более широкое применение эта эра нашла лишь в Египте, начиная с VI в. н.э.» ([12] стр. 67).

Мнение Морозова о происхождении этой эры, объясняющее, в частности, ее популярность, мы изложим в гл. 10.

Эра «от Р.Х.» Блер пишет, что в 516 г. н.э. «Дионисий меньший вводит в употребление всеобщее счисление» (т.е. счет лет «от Р.Х.»). Современные ученые предположительно восстановили ход мыслей Дионисия ([124], стр. 189—190).

Занимаясь вычислением пасхалий, Дионисий, по их мнению, обратил внимание на Пасху 25 марта 563 г., когда случилось редкое событие: совпали еврейская и христианская Пасхи и праздник благовещения. Дионисий знал о «Великом Индиктионе» или «Пасхальном цикле», периоде в 532 года, через который фазы Луны повторяются в одни и те же числа месяцев и в одни и те же дни недели. Вычтя 532, он получил, что предыдущее такое совпадение было 25 марта 31 года. Так была «найдена» дата казни Иисуса.

Отняв 30 лет (время жизни Иисуса по Луке), Дионисий получил дату зачатия Христа (по его представлениям, от зачатия до смерти Иисуса прошло целое число лет). Добавив 9 месяцев, он к своему удовлетворению, получил и дату «Рождества Христова» — 25 декабря.

Однако, обращает на себя внимание, что летоисчисление от Р.Х. «было принято не сразу. Впервые официальное упоминание «Рождества Христова» появилось в церковных документах лишь через два века после Дионисия, в 742 г. В X в. новое (уже пятисотлетней давности! Это все равно, как если бы мы считали «новым» летоисчислением, предложенное во времена Дмитрия Донского. — Авт.) летоисчисление стало чаще применяться в различных актах римских пап, и только в середине XV в. все папские документы обязательно имели дату от «рождества Христова»» ([124], стр. 190). В светский календарь эра «от Р.Х.» вошла (см. [82], стр. 52) в Германии и Франции в XVI веке, в России — при Петре в 1700 г., а в Англии еще позже в 1752 г.

Столь длительное и позднее принятие этой эры делает сообщения о Дионисии очень подозрительными. Не исключено, что она была создана в 1095 году, когда завершился второй Пасхальный цикл (если, конечно, в связывании этого цикла с установлением даты рождества имеется хоть какое–нибудь рациональное зерно).

Эра «От основания Города» (Рима). Счет времени по этой эре Блер начинает с 753 г. до н.э., ссылаясь на «мнение Варрона». Прекращает он его в 250 г. н.э., замечая, что «Здесь большая часть хроников перестают вести летоисчисление от основания Рима».

Таким образом, этот счет прекращается как раз на стыке двух Римских Империй — Империи II и Империи III.

Из Бикермана же мы узнаем, что подобно олимпийской эре эта эра «в действительности не существовала в древнем мире, и подобный способ отсчета принят лишь в наше время» (см. [12], стр. 72). Это объясняется тем, что «возраст Рима оставался спорным… В римской историографии даты основания Рима, исключая самые крайние мнения (например, дату… 729/8 г. до н.э.), колеблются между 759 и 748 гг. до н.э.» (см. [12], стр. 72). Таким образом, это был первый и единственный случай в истории, когда ученые споры очень поздних книжников помешали утвердиться в народе легендарной эре.

Мы видим, что и эру «от основания Города» можно с полным правом считать средневековым апокрифом.